Предупреждение: у нас есть цензура и предварительный отбор публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт.18+
Рассказчик: Житель России
По убыванию: %, гг., S ; По возрастанию: %, гг., S
>Пока же я отвожу ему почетное второе место в мировом рейтинге.
Это на каком же основании? Поделитесь методикой подсчета баллов. На каком месте в этом рейтинге Китай, Индия, Япония, Англия? Как насчет объдиненной Европы? А также ее частей?
>Теперь Вы просите меня сделать вывод, вместо того, чтобы честно >сделать его самому: "тот голод не был вызван увеличением экспорта >зерна, я был не прав".
А если бы экспорт не сократили, а прекратили? А вместо экспотра начали бы импорт? О каком числе погибших шла бы речь тогда? Имейте же достаточно в голове, чтобы уловить разницу: я не говорю про увеличение продажи, я говорю про продажу хлеба вообще при наличии голодающих. А потом напрягитесь и попробуйте сделать логический вывод: при наличии цели и достаточной воли голод в стране -- вовсе не помеха экспорту продовольствия. И перебои с продуктами -- тоже не помеха увеличению экспорта. Вот только Сталина за это осуждают (не все, что несколько странно), а Лукашенко -- хвалят (тоже не все, но это мне как раз понятно).
>Очень смешно, особенно в свете очевидного для всех скорого начала войны.
Очевидное начало? С кем? С Германией через десять лет? Для начала объясните отчего нападение Германии не называется иначе, чем вероломное и неожиданное.
Потом отдохните от мозгового усилия, и вспомните, что речь идет про самое начало 30-х. Гитлер пришел к власти только в 33-м. В описываемое время армия Германии состояла из 100 тысяч человек и не имела танков (их вообще мало кто имел кроме СССР, да и у него серьезных пока не было), флота и авиации. Были серьезные ограничения на количество и калибры полевой артиллерии. Кроме того, Германия выплачивала чудовищные репарации и средств на построение армии не имела. Гвоздь предвыборной агитации Гитлера -- освобождение от бремени версальских соглашений.
>Есть квартиры, но многим не по карману - и именно потому, что цену >назначает частный предприниматель.
Вот идиот! Частный предприниматель назначает такую цену, чтобы потребитель мог заплатить. Оттого, что кто-то ночует на улице, у предпринимателя в кармане не прибавится. Поэтому предприниматель предоставляет страждущим любое, в том числе и очень дешевое жилье. Естетственно, роскоши там не будет.
А вот когда государство объявляет, что жилье -- бесплатно, то его почему-то не хватает на всех. Зато можно с гордостью рассказывать про огромные темпы строительства. И тешить себя надеждой, что не имеющие собственного угла потерпят до светлого будущего. Которое вот-вот... А, бля! опять отодвигается! Ну ничего-ничего, зато дети ваши... или нет, наверное все же внуки... Да идите вы на хуй, пролетарии сраные! Не до вас сейчас! Не видите что ли -- пиписька у дяди Сэма опять на полметра длиннее! Все из-за вас мудаков, строишь вам, строишь! Сколько денег и материалов зря угрохали! А ведь можно было еще две-три ракетных армии развернуть! В землянках жить будете! Землю жрать! Упали! Смирно! Отжались!
>из курса школьной физики известно, что при наложении двух близких >(но не равных) высокочастотных сигналов, образуется низкочастотный, >который человеческое ухо уже вполе может воспринимать. С этой точки >зрения - цифровая технология не очень совершенна даже при 96кГц. >Например, если смешать 100кГц сигнал с 115кГц то получим уже вполне >слышимые 15кГц. Аналоговая аппаратура воспроизведет этот сигнал, а >цифра - вырежет. >Может это и есть тот "цифровой звук", о котором говорят любители >"аналога"?
На самом деле, если учесть еще и фазы, картина становится намного сложнее, поэтому в школьной программе явление если и изучается, то весьма поверхностно. Но в институтском курсе физики -- в полный рост. Помню даже лабораторную работу на тему измерения частоты методом биений.
Предположим, что некоторые музыкальные инструменты и голосовые связки неоторых исполнителей действительно издают звуки указанных частот. Что само по себе сомнительно. Вот только непонятно, почему Вы думаете, что аналоговая техника записывает, а потом и воспроизводит отдельно 100 и 115 кГц, а не результирующие 15? На какой носитель записываются такие частоты? На винил, магнитную пленку? Каков тогда должен быть зазор в магнитной головке? Каков размер зерна в магнитной эмульсии? Какого размера выступы/впадины на виниловой дорожке? Думаю, гораздо меньше, чем в принципе достижимо даже при технологиях 21 века.
Надеюсь, вывод вполне очевиден -- пишется и воспроизводится уже результат сложения независимо от технологии. Тогда Ваше утверждение о вырезании этих звуков "цифрой" становится неверным.
Отличие же звука на слух имеет видимо совсем другие причины. Как не специалист в данной области, могу предложить только такое примитивное толкование, как нелинейные искажения в результате оцифровки. Предполагаю, что по мере увеличения чисто количественных характеристик, таких как частота и глубина, можно добиться уменьшения искажений до величин, недоступных для различения на слух.
Для цифровых технологий характерно наличие более широких пределов экстенсивного наращивания характеристик, чем для аналоговых. Вот без цифр, чисто на эмоциональном уровне: насколько сложно поднять частоту оцифровки вдвое? Насколько сложно уменьшить зазор в магнитной головке вдвое? Первое -- задача чисто инженерная, второе -- скорее научно-исследовательская. В английском языке для них есть два отдельных слова -- development и research. Однако, говоря о том, что в первом случае срабатывают "тупые", давно проработанные методы инжиниринга, я отнюдь не исключаю применения в этой области неординарных, порой восхитительно оригинальных решений. Что же касается второй задачи -- тут не обойтись без чего-то эдакого, из ряда вон выходящего. Применения например принципиально новых материалов. И что по Вашему проще и результативнее?
>"Теневая" экономика без коррупции несомненно не могла существовать.
Спорить с этим глупо.
>Какие проблемы были у законной, производящей подавляющее большинство >товаров и услуг? Там наоборот, коррупции места нет, все работают за >зарплату, откуда взятки и главное, за что эти взятки давать?
Да особо никаких, если не считать проблем со снабжением, качеством и сбытом. А про такую профессию -- снабженец -- не слышали? Один из моих недальних родственников лет пять снабжал свой завод (оборонный между прочим) кое-какими материалами. Ничего особенного -- стальная и медная проволока в основном. Не выдержал, ушел с этой работы. Причины: беспрерывные командировки, бесконечные пьянки с сотрудниками отдела сбыта завода поставщика, конфликт со своей совестью из-за дачи многочисленных взяток, конфликт с начальником на почве того, что тот свято уверен, что не может ничего не прилипнуть к рукам снабженца (при этом никаких претензий к липкости рук не имеет). После его увольнения завод два месяца не выполнял план из-за недостатка материалов, потом новый снабженец "наладил отношения с поставщиками", и все вошло в колею. Вот объясните мне: зачем нужен снабженец при наличии государственного планирования? И куда они подевались сейчас?
Железная логика. Ну хорошо, считайте что обделались. Вот только полетят снова.
>А что случилось с Бураном, по-моему, он все-таки приземлился?
Да, один раз. И больше не взлетел. Считаем, что СССР не обделался. Просто достиг вершины совершенства и дальше идти просто некуда и незачем. Сидим на своей заднице и наблюдаем за потугами американцев хотя бы приблизиться к нашему идеалу.
>1. Сомневаюсь, что ракеты в Турцию везли и монтировали под звуки >оркестров, посыпая цветами. Да и до того как ракеты не станут на >боевое дежурство, они представляют собой груду металла, не более.
Встали на дежурство в 58-м. Насколько открыто -- не знаю. Есть два варианта: 1. Тайное размещение с целью начать внезапную войну. 2. Открытое размещение с целью давления на СССР по многим вопросам. Первый вариант представляется сомнительным. Хрущев о них знал. Безо всяких самолетов-разведчиков. Или Вы знаете о полетах советских разведчиков над территорией Турции?
>Я думаю размещение на Кубе, адекватно размещению в Турции.
Как ответная мера? Да, если было бы сделано открыто. Иначе -- не стремление недопустить войну, а надежда на ее начало, и вот тогда-то --ударить из-за угла.
>2. Скажи, пожалуйста, а что делали эти У-2, над Кубой, возили >туристов? Нет же, производили разведку. Причем вторгаясь в пределы >других государств. Намерения у них были все-таки не мирные. А наша >цель была показать кулак перед носом Америки, в ответ на ракеты в >Турции.
Когда сбили такой же самолет над Уралом, извинялась Америка. А когда над Кубой в октябре 62-го -- извинялся лично Хрущев, причем в большой спешке. С чего бы это? Вроде бы в своем праве, помог союзнику, сбил разведчика, нарушившего воздушное пространство. Не свидетельство ли испачканых штанов? Немирные намерения? А у Хрущева? У кого более немирные?
>5. . В 1959 году в Турции на семи засекреченных базах были >размещены американские ракеты средней дальности "Юпитер". Говорилось >о 45 штуках. 25 апреля 1963 г. США вывели из Турции и Италии >стратегические ракеты. Или это была шутка? Тогда кто смеялся?
По-моему, это Ваша шутка. Или ошибка вследствие запудренности мозгов советской пропагандой. Или вранье сознательное. Какие стратегические ракеты были когда-либо размещены за пределами США, за исключением ракет на лодках? Типы, количество, места размещения? Юпитеры -- не стратегические, а средней дальности. Что было размещено в Италии и когда? Першинги и крылатые? Это было в самом конце 70-х. По поводу вывода ракет -- см. мой другой комментарий чуть выше. Баш на баш при самом предвзятом в пользу СССР подходе.
>6. Я и говорю, уже научились жить без нее, отдыхают на других >островах, курят другие … нет курить бросили, а сахар это вообще белая >смерть. Так что кроме рома Гавана –клуб там ничего и нет для >американцев.
Вот и весь ущерб. Вы конечно по простоте душевной не в курсе про добычу бокситов и никеля, ну да Вам простительно. Но Вы правы -- американцы впролне без Кубы обходятся. Цена за отсутствие ракет под боком с подлетным временем 4 минуты -- отнюдь не чрезмерная. Так что я бы не стал засчитывать это как полноценный гол. А если учесть экономичесие итоги возни с Кубой -- так и вообще следует засчитать... нет, не победу США, но поражение СССР, это уж точно. Вот интересно, каков вклад иждивенчества Кубы в крах СССР?
>Итог кризиса 2:1 в пользу СССР.
С Вами в преферанс без запасного канделябра играть не садись.
>Но самое главное мир увидел что расплачиваться, за ядерную войну >придется всем.
Согласен. Хотя, осознали это не все и не сразу. Фидель, например, был категорически против и до сих пор жалеет о выводе ракет.
>Во-первых, Вы путаете "власть" и "управление". Власть народа, а >управляют всегда вполне конкретные люди. Возможности для влияния на >управленцев у народа были - приводил цифры и факты.
И как народ воспользовался своими возможностями? "У вас там в 17-м заварушка в Питере была. Чем кончилось-то?" Это к тому, что цыплят по осени считают.
>Так что согласитесь, способ осуществления власти народа не имел >прямого отношения к распаду СССР, т. к. последний произошел не в >рамках закона.
И страна оказалась не в состоянии противостоять распаду. Видимо способ осуществления власти был выбран неверный? Надо было выбрать способ, который имеет прямое отношение к сохранению целостности страны. По закону или нет -- какая разница? Результат-то один.
Народ деполитизировался и самоустранился? Еще скажите -- зажрался (те, кто не видел очередей за дряной колбасой и их отсутствия в 90-м году из-за отсутствия колбасы, поверят). Дык! Заставлять надо было тщательнее! Рекомендации -- у Троцкого. Трудармии, например.
А Вам не приходит в голову, что дееспособность государства тем и определяется, готовы ли его граждане защищать свою страну от потрясений без принуждения, по доброй воле, просто потому что страна им нравится? К Союзу это не относится, просто вспомните результаты референдума и объяву лесных подписантов после него: 70% -- за сохранение Союза, но мы тут подумали и решили: Россия, Украина и Белорисия из него входят. Да? -- спросили 70%, -- ну и х.. с ним!
Сравните с положением в современной России. Много ли довольных своей жизнью, а также стилем управления текущим президентом? А каковы при этом шансы на сбычу мечт некоторых политологов о распаде России на несколько государств? Каков прогресс популярности идеи отпустить Чечню на волю? (Кстати, есть риск, что это может оказаться новой темой. Оговорюсь сразу, что развивать дискуссию на эту тему не хотелось бы.)
>С июня, как только стало известно о засухе в Поволжье и о том, что на >Украине засеяна только треть полей, СССР прекратил все поставки зерна >за рубеж, выплатив при этом значительные неустойки.
Не стану утверждать, что засуха -- тоже дело рук коммунистов. Но спрошу про "только треть засеянных площадей": а почему? Украинцы бастовать решили? Или сеятели куда-то подевались? Куда, интересно? И почему о количестве незасеянных полей стало известно в июне? Сев-то на Укараине заканчивается когда? А в мае поставки продолжались?
>Ни одна из стран, к которым СССР обратился по поводу закупок >продовольствия, кроме Германии, ни продала в СССР ни крошки. >А большая часть картошки, закупленной в Германии, сгнила в Польще, >так как поляки не пропустили эшелоны с картофелем в СССР. США же >начали как раз в этом же году демонстративное затопление кораблей >с "лишним зерном" в океане.
Видимо такие были отношения с соседями, что те сочли за благо не помогать. А к кому обращались? И с какими формулировками были отказы? Да и потом, разве СССР широко заявлял о бедствии и просил помощи? Разве не отрицается сам факт голода яростно? Разве не объявляются беспардонным враньем зарубежные оценки количества жертв? И за что Вы осуждаете США? Они топили собственное зерно, а не вывезенное из СССР.
>Так что нехрен выеживаться по поводу "геноцида собственного >населения" правительством СССР.
Следствием чьих действий были эти события? Поляки и американцы не дали засеять поля? А чтобы эффект был посильнее, еще и засуху устроили? Не попытка ли это свалить вину на кого-то другого?
Совершенно несвязная какая-то история. Сталин поручил Микояну и Маленкову разобраться с Турцией... После конференци... А в разговор вступили Черчилль и Трумэн (остались погостить?), причем сразу стали рассказывать свои сны... А Сталин начал острить... А Маленков и Микоян смеяться? Нихрена не понял.
>вот ведь, какие непотопляемые демагоги, ну ничего не сделаешь :(
Застрелить хочется?
>Да уж, нашли противовес, в Ираке, например, положили на весь мир и >начали войну. При советском союзе не сунулись бы.
Не факт. Во Вьетнам-то не побоялись. Результат вышел так себе, но это уже другой разговор.
>Ну причем здесь политбюро, объясните? К чему вот это вот замечание?
К тому, что рациональность поребления ресурсов определится сама собой. Когда правительство какой-то страны прилагает некоторые усилия к тому, чтобы население этой страны жило лучше и веселее, при этом не особо заботясь об интересах соседей -- это я могу понять. Мне это может не нравиться, но все понятно. А когда некая общественная организация решает, что население некоей страны должно жрать меньше, ходить без штанов, но в намордниках и при этом радоваться -- это мне не нравится и непонятно. И кроме того, не люблю людей, занимающихся добрыми делами за чужой счет.
>...сколько на вашу любимую америку приходится...
Не надо ярлыков, хорошо?
>...и что плохого в энтузиазме? Посмотрите, какие амаериканцы >энтузиасты по поводу своей страны и насколько они уверенеы в том, что >все, что они делают - благо для всего мира, это вот вас не смущает >почему-то.
Все люди делятся на энергичных и не очень. На генетическом, видимо, уровне. Первые делятся еще на два (как мимнимум) подвида -- на тех, кто своей энергией добивается результата для себя и энтузиастов-бессеребренников. Ничего плохого в этом нет, всегда так было, и всегда так будет. Плохо другое -- когда кто-то решает, что можно немножко нагреть руки, если воспитывать энтузиастов толпами, чтоб жили в землянках, жрали баланду в "пунктах приема пищи", а вламывали как лошади. И были бы при этом счастливы.
>Нет, я не вижу, в чем проявилась недееспособность СССР.
Действительно, это очень трудно заметить. Жители СССР вообще на результат не привыкли ориентироваться, главное -- процесс. Подумаешь, страна исчезла! Кто сказал, что это признак недееспособности?
Немецкие генералы и маршалы тоже понаписали мемуаров после второй мировой -- зачитаешься. Вот только в процессе чтения все время приходится себе напоминать, что пишут вовсе не победители. Поправку вводить на конечный результат.
Давайте на этом и договоримся -- СССР прекрасная процветающая страна, в ней даже до сих пор осталось некоторое количество жителей.
Вот только не надо отделять Горбачева от страны и открещиваться. Каждая страна достойна своего президента. Пока можно было щуриться и попыхивать трубкой в усы, лидер так и делал. Пока можно было показывать кузькину мать, другой лидер так и делал. Пока можно было дремать, насупив брови, третий лидер так и делал. А когда жрать стало нечего, потребовалась проститутка с вертлявым задом и хорошо подвешенным языком, чтобы работать не только в постели, но еще и эскортировать дядю Сэма. Для каждой работы -- свой инструмент. Попробуйте представить как Хрущев выпрашивает курьи ножки у Буша. Не выходит? Потому что заточен был Никита под другое.
По Вашей просьбе выражусь попроще, изложу в доступной плоской форме. Под недееспособностью страны я подразумеваю неспособность системы власти и учрежденных ею органов управления действовать так, чтобы сохранить целостность страны, обеспечить процветание во всех смыслах, поддерживать уверенность граждан в завтрашнем дне и прочие совершенно конкретные вещи типа авторитета на мировой арене. Что из перечисленного было выполнено властью СССР?
>как, по-Вашему, должен был народ, который проинформировали в >последнюю очередь, на них реагировать?
О том и речь. Народ никто и не спрашивал. Так с какого бодуна Вы утверждаете, что власть ему принадлежала? Потому что так написано в толстой красивой книге напечатаной на хорошей бумаге? На каждом ли сарае написано "дрова"? Конкретное руководство, которое по Вашим же словам не следует путать с владельцем власти, клало с прибором на все его возможности выражать свою волю, а гнуло при этом линию, которая известно к чему привела. И вы считаете такую систему правильной и эффективной? И опечалены ее крахом?
А Ваш пассаж, что СССР погиб в борьбе с США! Вы эту борьбу вблизи рассматривали? Борьба обычно подразумевает ущерб для всех участников, кому-то больший, кому-то меньший. Чем поплатился СССР? Перестал быть, население поставлено на грань выживания, промышленность загнулась. Как пострадали США? Потеряли сильного противника (сильного? ну по крайней мере, хорошо вооруженного). Штатам оказалось достаточно стоять чуть в стороне от безумной борьбы СССР с самим собой. Ну еще крутить пальцем у виска и иногда демонстрировать, что пиписька у них не меньше. Вот и все. А ведь могли бы значтельно ускорить процесс и убить гораздо больнее. Не продавать например зерна в 70-е и 80-е, и своим союзникам и сателлитам приплатить, чтобы не продавали.
Так что попробуйте опровергнуть для начала такой тезис: СССР распался (распался бы рано или поздно) исключительно по внутренним причинам, потому что был нежизнеспособным. Сумеете найти сильные аргументы против -- поговорим дальше. А пока -- не вижу смысла.
>Насколько эффективнее просто взять и изъять это лишнее звено >(предпринимателей)
И куда деть? И сколько их будет лишних звеньев? Вы, вероятно, консультантом работает. Притчу консалтерскую слышали?
... В одном пруду жили-были лягушки. Все у них было хорошо -- вода теплая, тина густая, комаров много. Но пришла беда -- отворяй ворота. Повадилась к ним цапля и начала есть по лягушке в день. Закручинились лягушки, запечалились. А что делать -- не знают. Решили совета испросить. Позвали жабу. Жаба заломила цену комарами несусветную, но лягушкам делать-то нечего, согласились. Села жаба на берегу и наблюдает. Целую неделю. За это время еще семеро лягушек закончили жизнь в желудке цапли. Наконец жаба собрала лягушек и говорит: - - Все у вас хорошо. Вода... - - Да знаем мы! -- закричали лягушки. - - Ну да, тина... - - Знаем! - - Комары... - - Йооп твой мат! Дело говори! - - Но у вас проблема! - - Да! Да! - - Проблема в цапле. - - А? Да! Да! - - От нее надо избавиться. - - О! Правильно! А как? - - Я даю совет. Внедрение -- ваша забота. -- Жаба сгребла комаров в мешок и заковыляла прочь.
Так что, Вы думаете, произойдет с лишними звеньями, если кто-то буквально воспримет Ваш совет от них избавиться? Вот просто так "взять и изъять". А?
>Две трети незасеяных площадей на Украине - это результат >деятельности украинских крестьян. Которые забили и сожрали практически >всех волов - основных пахотных в то время зверей.
Вот просто так взяли и забили? И съели? Десять лет ждали возможности насолить советской власти и подгадали ровно под засуху? Вот сволочи! За то и поплатились.
>Ну не могли в Москве даже предположить, что украинский крестьянин, >в отличие от всех прочих, не озаботится посевом даже для собственного >прокорма.
То есть? Украинцы настолько тупы, что в отличие от всех прочих, неспособны понять что передохнут как мухи, если не засеют поля?
>Вот сейчас-то и происходить "попытка свалить на другого" - на >советскую власть. Хотя реально - это специфика менталитета.
Ага! Виновные найдены! Знайте все -- в голоде повинны украинцы. Советская власть чего только не делала, чтобы сытую жизнь обеспечить -- колхозы этим дуракам организовала, совсем неразумных постреляла, удалила клинических идиотов за полярный круг, чтобы не мешали поднимать производство хлеба, закупку хлеба организовала и продала его весь, чтобы купить трактора, даже на случай засухи ничего не оставила, -- все как об стену горох. Эти дураки все равно волов порезали и съели, а потом сами же с голодухи и передохли. И ладно бы сами -- не жалко, так ведь еще и миллион жителей поволжья с собой прихватили. Ну не изверги? Нет, мягок был Сталин характером, непростительно мягок! Надо было изначально всех украинцев перестрелять или шашками порубать, а волжан переселить на освободившееся место.
Антон, этого не объяснить словами, это надо слушать. Да и слышат далеко не все, скажу больше -- очень немногие. Но те, кто слышат разницу между CD (даже очень хорошим, с большой частотой и глубиной оцифровки) и винилом могут также часами рассуждать о разнице между: - лампой и говенной транзисторной пластмассой - деревяннным с внутренними распорками и стеклянным корпусом - бескислородной медью и серебром - бумажным и пластиковым диффузором - и о многих других тончайших ньюансах
Так что не берите в голову. Не наградила Вас природа таким слухом -- одной заботой меньше. Если б Вы знали, сколько эти трехнутые переводят денег на свое увлечение!
>Ну-ка, ну-ка, расскажи нам про "цифровой" усилитель,...
Вообще-то, нет в жизни ничего невозможного.
То, что сейчас традиционным подходом построения поигрывателя является CD --> ЦАП --> аналоговый усилитель --> колонки, говорит только о хорошем развитии аналогоыой схемотехники. Еще бы! Сколько лет развивали? Уже наверное вторая сотня пошла?
Представьте себе другую схему: CD/DVD/MP3/WMA --> цифровой вычислитель --> ЦАП типа код-в-ток --> колонки. Что здесь невозможного?
Еще представьте: CD/DVD/MP3/WMA/что там еще? --> цифровой вычислитель --> ЦАП, преобразующий код в смещение якоря линейного электродвигателя. Прицепите к движущейся части центр диффузора (выкинув предварительно катушку и магнит), а неподвижную намертво привинтите к задней стенке и наслаждайтесь. Вы будете смеяться, но в этой схеме на колонки идут именно нолики и единички. По самым обычным проводам, без всяких заморочек типа осбой завивки серебряных проволочек.
А если придумать новый формат, где уже записан "усиленный", т.е. перевычесленный, звук? Тогда в проигрывателе становится ненужным вычислитель. Еще вариант -- построить ЦАП таким образом, что "усиление" происходит в нем.
Вопрос: можно ли в этих схемах добиться хорошего качества звука? Вот прямо сейчас -- не знаю, конкретных примеров не вижу, схемотехника пока неразвита, особенно для второго варианта. Но дайте же подумать инженерам! Ведь есть совершенно прямой ("тупой") экстенсивный путь повышения качества оцифрованного звука -- увеличение частоты и глубины оцифровки. А опыт показывает, что имея магистральный путь развития, инженеры рано или поздно справляются с любой задачей. Давайте вернемся к разговору лет через десять. Э-э... сколько лет потребовалось для воплощения в реальности цифрового телевидения?
Вот только все равно останутся люди, которые предпочитают слушать музыку живьем, сидя в зале в пяти метрах от исполнителя.
Вот все в Вашем посте хорошо, особенно описание реального усилителя, который вполне подпадает под категорию цифрового.
Одно не нравится -- зачем же сразу "мудаки"? А те, которые надевают костюм и галстук вместо джинсов и идут не в кино жевать поп-корн, а в консерваторию -- и вовсе пидоры гнойные?
>А вот когда государство объявляет, что жилье -- платно, то его >сразу на всех хватает :). Только почему-то количество бездомных и >живущих в аварийном жилье и в коммуналках почему-то растет. И это в >условиях сокращающегося населения, а не растущего, как в СССР.
Ну, в каком-то смысле его хватает. По крайней мере свободного жилья есть некоторое количество. Но я понимаю, что Вы хотите сказать -- от этого не легче тем, кто не может его купить. Вы считаете, что советская система распределения жилья была правильной и эффективной. Боюсь, что Вашу точку зрения не разделят много миллионов бывших жителей СССР. Особенно из числа тех, кто так и не получил жилья от доброй партии. Моя точка зрения -- современная система "заработай и купи" тоже многим не по вкусу. Ну и что? Я совсем не склонен ее идеализировать, просто хочу отметить ее простоту и логичность: имеешь возможность -- обеспечь себя сам. Понятно, что для этого придется поработать в поте лица, зато результат того стоит. Не все на это способны? Да, так и есть. Доходы населения часто не позволяют воспользоваться ее преимуществами? Да, согласен. А причины? Можно привести много аргументов в пользу того, что это не свойство экономисеской системы современной России, а тяжкое наследие советского "процветания". Возражайте.
>Если дефицита нет, то человек покупает 200-400 грамм мяса в день. >А если есть, то 3-4 кг? В день? То есть, при дефиците потребление >возрастает раз в 10? У Вас с логикой все в порядке?
Такими вопросами краснопузых не пронять. Если бы они пользовались логикой, то никакая их пропаганда не была бы возможной. Их цель -- переложить вину за доведенное до ручки сельское хозяйство на кого угодно, хоть на марсиан. Здесь все средства хороши. Свалить вину на самих потребителей -- самое то. Разделяй и властвуй. "Эй вы, там! Не пробовали брать понемногу?" -- "Пробовали, все равно дефицит." -- "Это потому что не все так делают, некоторые по-прежнему килограммами хапают! Пора карточки вводить, тогда всего в волю станет." А еще, например, на полном серьезе муссировалась, хоть и не очень активно, такая вполне бредовая мысль: в дефиците мяса виноваты жители городов, держащие дома собак и кошек. Животина, мол, не человек -- колбасу жрать не станет (не смущаясь при этом, что в другом месте ту же колбасу объявляют самой съедобной в мире), ей чистое мясо подавай. Вот и нет его -- все собачки-кошечки съели. В каждой квартире по кабыздоху, так чего жвы все жалуетесь, что жрать нечего?
Подозреваю, что придумыванием подобных "объяснений" были заняты лучшие умы идеологических отделов всех комитетов КПСС от областного уровня и выше. А территориальные органы КГБ занимались распространением "настроений" среди населения.
Явление имеет рецидивы -- до сих пор даже на этом сайте проскакивают мысли, проистекающие из теории "двух бифштексов", суть которой в том, что если ты за обедом съел два бифштекса, то кто-то сегодня остался голодным, а ты соответственно нажрался за его счет. Совсем недавно здесь было неоднократно в разных формулировках заявлено, что нынешнее изобилие в российских магазинах -- исключительно следствие того, что большинство населения нынче слишком бедно и не в состоянии опустошить полки магазинов, денег нет. И не действуют на коммунистов доводы разума, что если население будет в состоянии покупать больше, то товаров магазинах при нынешней системе наоборот прибавится.
>Что мир потерял с распадом СССР: >1. Противовес США...
Да. И это нехорошо. Штатам самим приходится искать противовес, иначе перекос станет опасным. Им в этом качестве очень нравится объединенная Европа и не очень нравится исламский мир. Еще они озабочены Китаем. Три полюса силы -- вполне достаточно для поддержания равновесия. Вы рекомендуете предложить им восстановить СССР? А на хера, противовесов-то и так вполне достаточно. Пошлют нах, однозначно.
>2. Ограниченность ресурсов Земли, вынудит землян создавать >общество с рациональным потреблением, что в принципе и создавалось в >СССР. Типа - от каждого по способности, каждому по потребности.
В последней фразе Вы забыли одно слово. Должно звучать так: "каждому -- по рациональной потребности". Пределы рациональность будет определять Политбюро. Мнение самих, имеющих потребности, о сем предмете его не ебет. Что из этого вышло -- известно.
>3. Освоение космического пространства практически заглохло с >распадом СССР.
Да? Это Вы про рассыпающуюся группировку советско-российских спутников? Последний российский метеоспутник приказал долго жить в прошлом году. И что? Как это отразилось на точности прогнозов погоды в Штатах и Европе? Да никак, у них своих спутников предостаточно. А погода дело совсем не бесплатное, но вполне себя окупающее. Ну, про марсоходы не говорю. Херня какая! Луноход был стократно красивее. Что там у них еще? Четырежды реанимированный Хаббл? Deep impact? Детские игрушки, говорить не о чем. МКС? Тьфу, да куда ей до Мира! GPS? Да никому это не нужно!
>Освоить другую планету, галактику могут люди, для которых >слово «НАДО» выше личного счастья в маленьком домике на берегу >моря. В СССР как раз воспитывали таких энтузиастов, массово.
Ага, и будет коммунизм по всей галактике. Верите? А я -- нет. Массовое воспитание энтузиастов приведет к их вымиранию от голода, и ничего они не успеют освоить, даже Луну. (Кстати, где они, эти энтузиасты?) А сытые циничные американцы там скоро санаториев настроят.
> Что приобрел мир с распадом СССР: >1. Исчезла одна мнимая, но глобальная угроза ядерной войны, зато >появилось несколько маленьких угроз – типа КНДР, Пакистана, Индии.
Почему же мнимая? Очень даже реальная. 61-й вспомните. Только не надо называть миротворцем Никиту Сергеича. Человек, угрожающий ударить, но вынужденный отступить под угрозой получить по ебальнику в ответ -- не инициатор мирного процесса, а собака с поджатым хвостом, которой указали ее место на коврике в прихожей. Что бы он в последствии ни говорил. И почему же "зато"? Еще в Советском Союзе пугали по ящику тем, что Пакистан создает бомбу, Израиль создает. Про Индию молчали, потому как союзник. И что, присутствие СССР сдерживало эти процессы? А вот есть такое мнение -- ускоряло. Техническая и финансовая помощь индийским братьям сильно стимулировала не только саму Индию, но и Пакистан.
>2. Мнимая угроза ядерного удара от СССР замещена угрозой >реальной - исламского терроризма.
Опять же: при чем здесь СССР? Он имел достаточно влияния для предотвращения исламского терроризма? А как расценивать бесплатные ("в долг", бля, ха-ха!) поставки оружия таким рассадникам терроризма как Египет, Ирак, Сирия, Ливия?
>3. Множество небольших государств с большими проблемами, которые >придется решать ЕС и США.
Согласен, раньше этими проблемами с удовольствием занимался Советсткий Союз на своей собственной территории, отчего жители СССР были счастливы безмерно. А европейцы и прочие американцы рвали волосы на жопе от досады. Теперь от этого благого дела Россию оттерли. Обидно. Так, глядишь, и самим помогут, придется вешаться от сраму.
>... все равно это уже история, давай те жить дальше.
>Так-таки нет никаких цифр и дат? >"В 1938 году Шмиц подписал в Лондоне контракт на 500 тонн этила, а в >следующем году закупил его через тот же лондонский филиал еще на >15 млн. долларов. В итоге гитлеровские военно-воздушные силы получили >возможность бомбить Лондон - город, который предоставил им горючее."
Очень неуютно себя ощущуаю. Такое чувство, что я порю за двойки чужого ребенка. А где же его папа-мама, которые были обязаны заставить этого балбеса научиться читать и понимать прочитанное? Неужто сироту обижаю?
Ну и где же здесь даты? 38-й год -- это еще не война. Официальное объявление войны -- 3 сентября 39-го, реальное начало боевых действий против Франции -- 10 мая 40-го, бомбежки Лондона -- июль 40-го. Причем же здесь этил, купленный в 38-м и 39-м? Кстати, график поставок тоже не описан. Потратить 15 миллионов за январь-август и получить оплаченный этил до сентября -- вовсе не магический трюк и ничего незаконного в такой торговле нет. Кроме того, Америка вступила в войну вообще в конце 41-го, а поставки могли осуществляться не из Лондона, "Стандард ойл" -- контора америаканская, просто имеет филиал в Лондоне.
Почему закупки одного года указаны в тоннах, а другого -- в долларах? Как сравнить, больше было куплено или меньше? Обрисуйте мне примерный алгоритм применения арифметики к этим цифрам при неизвестной цене.
Кстати, почему "этил"? Этил -- это свободный радикал этана, стабильно существовать не может. В книге говорится про "тетраэтил", насчет которого у меня тоже сомнения, судя по названию -- такой же свободный радикал, э-э... "тетраэтана"? Не знаю такого. Есть здесь химики? Помогите. Может быть имелся в виду тертраэтилсвинец? Таких мелких неточностей в книге -- много, на каждой странице. Это тоже показатель, что автор пытается втюхать туфту откровенную, лапши навешать, мозги запудрить. Причем способ избрал дурацкий -- вранье видно невооруженным глазом, без обращения к справочикам.
Так что, объяснения Ваши -- лажа полная. Ссылаться на такой "источник информации" -- не уважать оппонента.
>В том то и дело что мало, не нашлось противовеса против вторжения в >Ирак. Вот против вторжения на Кубу нашелся противовес, а против Ирака >нет. Острая нехватка СССР-ов по всей планете наблюдается.
Видимо Ирак где-то себя неправильно повел, раз не нашлось желающих за него вступаться. А Куба... уж извините, выглядит как неуловимый Джо, который на хер никому не нужен. СССР нет -- вторгайся сколько влезет. Только зачем? Помрет Фидель -- все само образуется. Что же до СССРов, так на мой взгляд, их некоторый избыток наблюдается. Не в смысле опасности для мира во всем Мире, а в смысле упертости и криворукости руководства, понимающего счастье для своих стран несколько своеобразно.
>После того как передовая Америка обделалась со своими Шатлами,...
Смело сказано. Возобновление запусков челноков уже планируется. Кроме того, челноки -- не единственный американский носитель. Есть еще Атласы и Дельты.
>...снабжение МКС переложили на отсталую Россию, которая не может >уделять такого внимания космосу как уделяло СССР.
Ну все, пропала МКС.
>Согласись работая по программе типа Союз-Апполон успехов было бы >гораздо больше.
Мы перешли на "ты"? Не припомню своего согласия. А как насчет сотрудничества по программе "Шаттл-Буран"? Если бы СССР не обделался со своими Буранами, такая программа вполне могла бы возникнуть, и успехи могли бы быть гораздо значительнее.
> И кто там поджал хвост судить не могу, но опять таки Кубу в покое >оставили, а проблема была в ней!
Не в ней, а в советских ракетах. Как только ракеты вывезли -- стало похую, как там эти кубинцы живут. Кто сумел преодолеть вплавь 90 миль до Флориды -- так и быть, живи здесь, не жалко.
>Опять таки как только советские ракеты появились на Кубе америкосы >и обделались.
А обделавшись, заставили эти ракеты вывезти. Что Никита Сергеич потом рекламировал как победу разума над ядерным безумием. Только чей был разум, а чье безумие -- упоминать забывал. Ну да ничего, факты не важны, важна интонация.
>Зато сделать Европу ядерным заложником, разместив на ней ракеты, – >это смело!
Ага, а СССР оказался еще смелей -- не обделался и вывода ракет не добился. Не стал размениваться на такие мелочи, взяд да и решил проблему методом Александра Македонского -- добился исчезновения цели для этих ракет.
>Очень просто. Следующий раз покупаешь на столько грамм (килограмм) >меньше сколько у тебя испортилось в прошлый раз. Я объясняю на >доступном для тебя уровне или объяснить еще проще?
Не пойдет такой способ. Это Вы немного подзабыли ту реальность. Сейчас -- сработает, а в СССР -- нет. Потому что жизнь коммунисты устроили так, что неизвестно, когда удасться отовариться в следующий раз. Купишь поменьше -- можешь остаться без еды на несколько дней. Рефлекс хватать "сколько дают" вырабатывается за один-два раза. (Кстати, заметили, что понятие "сколько дают" исчезло из обихода? Потому что дают теперь столько, сколько берут.) Причина в самом дефиците как таковом. Нет дефицита -- нет проблемы. Следствие -- возможность более разумно планировать закупки и уменьшать риск порчи и выбрасывания продуктов, а в результате -- как бы снижение потребления. Впрочем, не знаю, не знаю; статистика -- дело темное. А вот разница в затратах времени и сил на поиски и добывание пропитания и предметов первой и не первой необходимости -- налицо. Психологический комфорт от совершения покупок без очереди -- дело субъективное, но что-то мне давно перестали попадаться тоскующие по роскоши общения в советских очередях.
>Домыслы тут не мои, а ваши - вы прямым текстом заявили, что за Ирак желающих воевать не нашлось...
Это домыслы? А как на самом деле было? Его собственная армия оказала беспримерное сопротивление? Была создана коалиция сторонников? Иностранные войска и добровольцы воевали за Ирак?
>... - значит, Ирак сам виноват.
А кто еще? Мудрость руководства страны в том, чтобы вести такую политику, которая позволит избежать трудных испытаний, а буде такие случатся -- найдутся союзники в тяжелую минуту. И что сделал Саддам? Предохранил свою страну от потрясений? Превратил ее в сад цветущий? А потому пришли американцы с прихвостнями и отобрали все тяжким трудом построенное? И кто кинулся к нему на помощь? СССР пришел бы? Вот даже в этом я не уверен. Ирак числил в союзниках СССР? И поэтому считал возможным ссориться со всеми подряд? Ну и зря, просчитался, не на того поставил, в результате не получил никакой помощи. И кто в этом виноват кроме самого Саддама?
>Точка зрения безнравственная,...
Точка зрения может быть верной или неверной. А вот нравственным или безнрвственным бывает действие. Если Вы считаете, что Ирак был прав, то почему не поехали туда воевать? Наверное решили, что для Вашего личного вмешательства повод невелик? Или из-за пацифистских убеждений? Это нравственное действие или безнравственное? А вот ЛДРП-овцы продемонстрировали высокую нравственность -- устроили публичные "проводы добровольцев" в Шереметьево. Которые правда никуда не полетели, а тихо разошлись после того как разъехались журналисты. Вы как это оцениваете?
>Благодаря героическим усилиям Голливуда, позор вьетнамской войны >постепенно превращается в героический эпос Америки...
іжик, я полностью согласен со всеми Вашими пятью пунктами.
>Я ответил на Ваш вопрос?
Нет, потому что вопрос был про "сунулись бы или нет, если бы был СССР". Мой тезис -- присутствие и даже участие СССР не мешало США соваться куда они считали нужным без оглядки на СССР и Китай. Вместо этого Вы принялись обсуждать итоги вьетнамской войны, про которые я написал так: "результат вышел так себе, но это другой вопрос".
>О роли наших знаю только, что помогали секретно, техникой и >инструкторами...
Вот это-то и обидно, понимаете? Благое дело не делают тайно. Впрочем, тайна в данном случае весьма своеобразная. Она не была тайной от американцев, которые были прекрасно осведомлены о масштабах участия СССР и Китая во вьетнамской войне. Тайной это было от советских граждан.
>...прямое противостояние = ядерная война = конец миру = конец всей >цивилизации = конец планете...
А какое противостояние было в действительности? Кривое через вьетнамцев? По Вашему, американцы терялись в догадках об источниках военной мощи вьетнамцев? И почему сразу ядерная война? Тут у нас с Капралом идет дискуссия про карибский кризис, котрый был всего-то несколькими годами раньше. Мы много спорим о результатах, но про один результат однозначно сошлись во мнении -- шок от осознания возможных последствий ядерного конфликта был оглушающим для обеих сторон, откуда следует, что даже воюя открыто при помощи обычного оружия, они врядли решились бы применить ядерное. Тем более, что война шла на чужой и для тех, и для других территории.
>Как оказалось в этих двух войнах победили не те у кого лучше танки, >а у кого лучше средства ПВО
Я бы на первое место поставил другой фактор -- стойкость в борьбе против агрессора. И в том, и в другом случае победу одержана обороняющимися против пришлых захватчиков. Уж извините за высокопарность. "Лучшее ПВО" и вьетнамцев и у афганцев было по одной простой причине -- у них были причины отражать воздушные налеты, их бомбили. У северных вьетнамцев серьезной бомбардировочной авиации не было, а истребительная работает в основном над своей территорией, сбивая американские бомбардировщики и истребители сопровождения. У афганцев же вообще никакой авиации не было, проэтому средства ПВО у СА были исключительно штатные, прикрывали базы, как полагается. Ну зачем, скажите мне, советскому солдату в Афганистане носить с собой мобильный ЗРК? А вот "Шилки" очень даже эффективно использовались, но не как стредство ПВО, а как средство огневого усиления. Потому что конструкция позволяет вести огонь по наземным целям. А куда деваться моджахеду без Стингера, если над головой беспрерывно висят советские самолеты и вертолеты, застилая небо?
Так что наличие более хорошего ПВО у победителей -- всего лишь совпадение, следствие сложившихся условий. И вовсе не лучшее ПВО было причиной победы.
>«Неправильно повел» очень неплохой повод к оккупации, неправильно себя >сейчас ведут Иран, Северная Корея, Белоруссия. Ждем новостей.
Совершенно верно. Внутренняя политика вышеуказанных стран слегка противоречит здравому смыслу, поэтому их собственное население либо находится немного в конфронтации с властью, либо настолько затюкано и подавлено, что даже на это неспособно. Внешняя их политика тоже особой мудростью не отличается. Когда Штаты позволяют себе обратиться с Саудовской Аравии с прентензиями по поводу прав человека и свобод, то получают вежливый, но твердый ответ: это наше внутреннее дело, идите со своими советами туда, где их слушают. Потому что не имея военной мощи для открытой драки, имеют много друзей вокруг, сидящих на нефтяных кранах. И имеют достаточно ума, чтобы всемерно укреплять дружбу. Когда те же пертензии слышат в Северной Корее или Белорусии, то отвечают: "А у нас бонба есть!", или: "А мы вам воду и канализацию отключим!" Чем способствуют, конечно же взаимопониманию. А что в результате? Если вдруг Штаты решат, что пора Корею к ногтю, кто вступится? Китай и Россия ограничатся устными заявлениями, максимум -- поднимут вопрос в ООН. Южная Корея с восторгом предоставит территорию для атаки и примет участие. Япония поможет в переброске войск и грузов. Остальные промолчат. И кто виноват в том, что такое положение сложилось? Если вдруг Штаты решат навести порядок в Белорусии, сценарий будет другой. Россия вмешается по полной программе и использует все свои возможности, в том числе военные, чтобы недопустить повторения сербского варианта. За это чуть позднее потребует наконец перестать валять дурака и присоединяться к России немножечко не на тех условиях, на которые расчитывает Лукашенко. Про Иран ничего определенного сказать не могу -- далек от темы.
Ничуть не оправдываю и не одобряю уверенность США в том, что именно этой стране выпало единолично решать кому как себя вести. Просто я понимаю, какие цели они преследуют -- свои меркантильные. Но одновременно хочу отметить, что закон джунглей никто не отменял. Поэтому для выживания приходится шевелить мозгами. А если у кого-то наблюдается недостаток подвижности серого вещества -- то чьи это проблемы?
>А Вы как предлагаете обойтись без очереди? Поднять цены на квартиры? >А как же инженеры, получающие в среднем меньше рабочих? Где им жить?
В той стране, где инженеры зарабатывают больше рабочих. Ну и врачи тоже. Если же страна сознательно поощряет физический труд в противовес умственному, она отстанет в науке, культуре, образовании и т. д. Ничего знакомого не наблюдаете?
>... единственная цель которого - прибыль, и этот его приоритет есть >серьезнейшее ограничение на эффективность всей экономики.
Требует доказательства. Никаких логических доводов не приведено, сразу утверждение, будто бы вытекающее из посылки. А ведь не так.
Приведите пожалуйста полную последовательность выкладок. Или попробуйте доказательство "от противного". Известно: Канада добывает газ на севере точно так же как и СССР. Природные условия и расстояния схожие. Расход самого газа на транспортировку -- в несколько раз меньше в пересчете на одинаковое количество кубометров газа и километров трубы. Докажете, что это не так -- поверю, что экономика Канады менее эффективна, чем экономика СССР. На худой конец докажите, что это "другая эффективность", от которой только глисты плодятся.
Кстати, мы так и не узнали Ваше мнение о собственном положении в системе "человек + паразиты".
Чукотец, Вы правы в своих выкладках и насчет верхней границы частот и про джиттер и про совершенствование аналоговой техники. Что Вы упускаете из виду, так это то, что идет соревнование между разработчиками и производителями той и другой техники. Потребители тычут их носом в очевидные проблемы, что вынуждает инженеров скрипеть мозгами. Тут уже упоминалось, что формат CD 44.1 кГц/16 бит далеко не единственный. Есть 48 и 96 килогерцовые форматы, да еще и с глубиной 24 бита. Зачем, как Вы думаете? И про джиттер надо упомянуть -- постоянно снижается, что обусловлено совершенствованием технологии. Диалектика, поинимаете ли. В какую сторону пойдет развитие этой техники -- жизнь покажет. Лично я думаю, что всерьез соревноваться они еще лет десять будут. Но уж очень много указаний на то, что и та и другая технологии довольно скоро упрутся в физический предел -- чувствительность человечьего слуха. И начнется соревнование на уровне красоты лампочек.
>Молодец, мыслить гогішь. Теперь сделай следующее логическое >заключение - куда девался весь шоколад, физически неспособный быть >съеденным жителями Норвегии? Даю подсказку - не в СССР.
>США же были и союзниками, и участниками - и тем не менее усердно >снабжали Норвегию шоколадом, зная, куда реально он поступает. Деньги >ведь не пахнут, не так ли?
Игорь, выражаться надо бы яснее. Первую Вашу сентенцию про 200 кг на душу я воспринял как описку, подумал, что речь идет про 200 г. Но теперь Ваша мысль понятна -- США снабжали Германию шоколодом через Норвегию. Являясь не только союзником воюющих с Германией Франции и Англии, но и прямым участником войны против Германии. Так?
Давайте разберемся с датами. 1 сентября 1939 года -- начало "германо-польской" войны, как ее называли в тогдашних газетах. Началом Второй Мировой эту дату начали считать много познее, уже после 45-го. Франция и Англия, верные долгу перед Польшей, объявили войну Германии 3 сентября, но боевых действий не начали, сосредоточив войска на границе. Это получило название "странная война". Активные действия на суше начались нападением Германии на Францию 10 мая и "битвой за Британию" в начале июля 40-го. А вот на море шла самая настоящая война. Германия активно топила британские корабли по всей Атлантике, в том числе и Северном море. Сильно сомнительно, что был большой грузопоток в Норвегию.
Кроме того, 9 апреля 1940г началась и, к 20-м числам того же месяца, закончилась операция "Везерюбунг" по захвату Норвегии. Норвегия стала оккупированной страной.
Америка в этот момент формально была нейтральной, хотя и поддерживала Францию и Германию. Уж если Вы гневно отметаете обвинения в поставках продовольствия агрессору до июня 41-го в адрес СССР на том основании, что он был нейтрален, так примените то же правило и к США.
Если вернуться к Вашему утверждению, то можно подумать, что США всю войну снабжали Норвегию шоколадом, который в конце концов попадал в Германию. А я хочу сказать, что если такие поставки и были, то прекратились ДО начала боевых действий на континенте и задолго ДО вступления Америки в войну. Вы можете попробовать опровергнуть это утверждение, но успеха достигнете только в одном случае -- приведя убедительные аргументы. Причем, убедительными они должны показаться оппоненту, а не Вам. Например, ответьте на вопросы: - Чьи суда перевозили шоколад? - Где они загружались? - В каких портах шла разгрузка шоколада? - Какой валютой шла расплата? - В какие банки перечислялась выручка? - Кем и как использовалась?
Самый простой путь -- изложение бесспорных фактов. Мне будет нечего возразить, если Вы приведете названия (неплохо бы и выписки из судовых журналов, но это видимо нереально) кораблей, которые загрузившись шоколадом в Норфолке или Саутгемптоне, выгружались в Осло в то же самое время, когда британский флот топил "Бисмарка", британская авиация охотилась за "Тирпицем" по Норвежским фьордам, а немецкие подлодки топили американские и британские конвои в северной Атлантике (вот интересно, как они отличали из-под воды корабли груженные шоколадом от кораблей с самолетами?).
Еще раньше в комментариях проскочило чье-то утверждение (Ваше?) о том, что в сентябре 41-го 94% бензина для немецкой армии на восточном фронте поставлялось американскими нефтяными компаниями. Опять же сомнения меня гложут: где располагались нефтеперегонные заводы? Если на оккупированных территориях, то тут спорить не о чем -- не было у Германии другого пути, кроме конфискации и использования чужих заводов для производства топлива. Или Вы будете утверждать, что за пользование заводами платились деньги? Куда? В какой валюте? Если же заводы были в Техасе, то назовите названия и принадлежность танкеров, которые заливались бензином в Хьюстоне, а разгружались в Бресте в 41-м году.
>Кстати, а вот автор коммента о "краснопузости" был до 1990 г., видимо, >диссидентом? Или уркой? Или дитем сопливым? Откуда он такой взялся, >идейный? >Похвастайтесь своими достижениями на ниве борьбы с коммунизмом, мы >почитаем и заценим.
А просто высказать свое мнение нельзя? Позволено только зарекомендовавшим себя в борьбе? Доказавшим кровью? Переход на личности обычно означает отсутствие аргументов. "А ты кто такой?!" -- реплика Паниковского.
>Ты, милый, усе пэрэпутал. Во Вьетнаме - знаешь, тогда был >такой "Южный Вьетнам" - американцы "помогали" правительству, и >собственно ни на кого не нападали. По крайней мере так выглядело >юридически.
Был еще и Северный, у которого за спиной стояли СССР и Китай. Так ответьте на главный вопрос -- испугались американцы "помогать" или таки преодолели страх? Воевали они собственными вооруженными силами открыто или маскировались под "южновьетнамских добровольцев"? Носят ли их ветераны свои медали открыто или вынуждены прятать, как советские? Сколько фильмов снято в Голливуде про Вьетнам и бравых американских парней? Многие -- откровенный отстой с точки зрения кинокритки, но какой советский шедевр на эту тему Вы можете назвать?
>>Видимо Ирак где-то себя неправильно повел, раз не нашлось желающих >>за него вступаться.
>Ну конечно! Как в 1938 г. неправильно повела себя Чехословакия. Ну а >потом Польша - за нее тоже не нашлось желающих повоевать. В общем >Буш - достойный наследник Гитлера - вы это хотели сказать?
Отнюдь. Это Ваши домыслы, причем характеризующие Вас как не очень умного человека. Если Ваше мнение таково, зачем приписывать его мне? Выскажитесь от себя лично, или критики опасаетесь?
Я хочу сказать, что Ирак проводил такую внешнюю политику, что друзей подрастерял. Более того, у всех вокруг возникла стойкая ассоциация Саддам=Адольф. Зачем ему была нужна война с Ираном? Выход к Заливу требовался для удешевления экспорта нефти. Не вышло, бывает. Сила против силы -- получилась ничья. Оклемался немного, попытался захватить Кувейт -- дали по рукам и слегка придушили, но не стали добивать сразу. Зря. Избежали бы многих проблем.
>Ага, оставили в покое Кубу, и ракеты стали не нужны.
Капрал, вернитесь в реальность. Хронологический порядок событий был совсем иной. Давайте я изложу свои тезисы, а Вы их один за другим опровергнете: 1. Ракеты завозились и устанавливались в глубокой тайне, поэтому целью их размещения никак не могло быть предотвращение американского вторжения. Скорее уж ловля на живца -- пусть только полезут, а мы как шарахнем! Очень мудро. 2. Американцы обнаружили их при помощи воздушной разведки и возникла конфронтация уже не с Кубой а с СССР. Этого и добивались? Просто брильянт чистой воды в копилке мудрости руководства СССР! 3. Американцы встали в позу и потребовали ракеты убрать, иначе они готовы воевать с применением ядерного оружия. 4. Никита позалупался немного, но в штаны-таки наложил и согласился. Выторговал при этом "свободу" для острова Свободы. Американцы через губу сказали -- "хрен с ней, пускай". И ради этого весь сыр-бор? 5. Еще выторговали вывод ракет из Турции и Италии? Э-э... не припомню такого, надо проверить. Если Вы правы, то очень достойный результат. Не припомните количество, типы ракет, где базировались? 6. Двадцать, ну пускай пятнадцать, лет назад СССР стало совсем не до Кубы. Если бы была нужна -- давно бы захватили.
> А ты вообще, на какую организацию здесь работаешь? На борца за >справедливость на похож, уж больно Америку защищаешь
Ай, какой характерный вопрос! Здесь я отдыхаю. А вот в отношении Вас из-за этого вопроса сразу возникает предположение о месте работы.
>Вообще, зря вы ерничаете по поводу ракет в Турции.
Ничуть не бывало, просто больше сорока лет прошло, многое подзабылось. (Кстати, прочитывая комменты, увидел у себя опечатку -- карибский кризис имел место в 62-м году, а не в 61-м.) Я же написал: "не припомню такого". Это означает только то, что написано -- это _лично_я_ не помню и нуждаюсь в сборе дополнительных данных. Что я и сделал за прошедшие дни. Поучилось так: 1. По поводу количества и типов ракет в Турции известно, что ракеты были одного типа -- "Юпитер". Встретил совершенно безответственные заявления про "ракеты двух типов" -- явное вранье, в расчет не принимаем. Количество -- видимо все же 45, а не 15, но явно упоминаются только пусковые в районе Измира, других не встретил. Возможно потому что искал поверхностно. Да не суть. "Юпитеры" (ракеты средней дальности) стояли в Турции с 58-го до 63-го. Это означает, что размещение ракет на Кубе -- ответная мера. Но проведенная глупо. Умнее было бы начать открытую дипломатическую игру с угрозами размещения. По поводу их вывода есть два мнения. Первое -- чрезвычайно выгодное для СССР следствие проявленной Хрущевым твердости. Второе лучше всего иллюстрируется такой цитатой: "26 октября Никита Хрущев направил Джону Кеннеди специальное послание, в котором потребовал дать обещание никогда не нападать на Кубу взамен на демонтаж советских ракет на острове. На следующий день поступило новое требование - убрать американские ракеты с территории Турции. По совету своего брата, сенатора Роберта Кеннеди, президент решил принять и выполнить первое требование Хрущева, вообще не ответив на второе. Дело в том, что американские ракеты "Юпитер" в Турции к этому времени уже были готовы к демонтажу, но Джону Кеннеди не хотелось снимать их с боевого дежурства якобы под нажимом Хрущева. Через несколько месяцев американцы, не афишируя, демонтировали эти ракеты и тихо убрали их."
2. Однозначно, нигде не упоминается не только про вывод ракет из Италии после карибского кризиса, но и про их размещение там в 60-е годы. Или я искать не умею. Ничуть не огорчусь, если кто-то докажет последнее.
3. Известно, что с Кубы было вывезено 42 советских ракеты, каждая с одной боеголовкой, Еще есть упоминания бомбардировщики Ил-28 и 6 ядерных бомб к ним, про несчитанные тактические ракеты с 80 боеголовками и даже про 4 ядерные мины, которые якобы так и остались на острове. Но это видимо чья-то фантазия.
Получается паритет на первый взгляд. Но если вспомнить, когда на дежурство встали ракеты Минитмен-1 (декабрь 1962-го), когда были размещены "Поларисы" в Англии (63-64), то приходится признать, что поставленные цели так и не были достигнуты. Так что счет 2:1 в пользу СССР -- не более чем жульничество. А если посмотреть, как развивались события дальше, то можно сделать такой вывод: проигрыш СССР в этой гонке случился все равно, хотя и позднее. И виновата в этом КПСС и никто другой.
>И как-то странна такая эмоциональная реакция на препятствия для >спекуляции.
О какой такой спекуляции речь? Самое обычное дело -- купить продукты там, где они дешевле, привезти домой и съесть. Или съесть в дороге. Если продавец при этом несет убыток, то чья это проблема? А эмоции... Представьте себе, что выходя утром на работу не успели посмотреть семичасовые новости. А на улице -- все в красных шарфах, а Вы нет. К Вам подходит служитель закона, заламывает Вам руку за спину и ведет в участок, где Вам объясняют, что с 6:00 полагается ходить с упомянутым предметом на шее. Вчера вечером был принят соответствующий закон, и все законопослушные граждане об этом узнали вовремя. Вы не смогли -- это Ваши проблемы. В наказание с Вас снимают одежду, обувь и белье, оставляют как вещдоки и отпускают под подписку о невыезде. На выходе сердобольный сержант советует регулярнее смотреть телевизор и слушать радио -- ходят слухи, что мудрый правитель приступил к работе над законом о цвете волос и форме лысин. Еще раз обращусь к Вашему воображению. Представьте себе как это происходило в реальности. Был ноябрь или декабрь, закон начал действовать в полночь. Едучи на машине, немногие берут с собой валенки и тулуп для ночевки на морозе в снегу. Пограничный переход между Витебском и Смоленском, который я проезжал однажды сам (не помню как называется), выглядит так: дорога, лес, проплешина, несколько домиков, лежачие полицейские, шлагбаум. Ближайшее селение с белорусской стороны -- километров 7-10, с российской -- поближе, около пяти. Помещение таможенной службы -- совсем не гостиница, даже стульев нет. Оставляете машину здесь, свободны. Можете взять личные вещи. Движение ночью не слишком оживленное. А за поправку орфорграфии спасибо. Очень важно писать без ошибок, но еще важнее поправлять чужие.
>Не иначе "многопоколенный" именно этим вырабатывает свою >"зарплату, мнго более высокую, чем по стране".
Там было про доходы, а не зарплату. Разницу ощущаете? Никакой спекуляции -- он возглавляет производство неких изделий очень нужных в быту. Попутно совладеет этим свечным заводиком. Уж его-то этот казус никаким боком не коснулся. Да и чем Вам спекуляция неугодна? И зачем чинить ей препятствия? Не нравится Вам это дело -- не занимайтесь, зарабатывайте другим способом, более достойным с Вашей точки зрения. Если Ваше государство способно наладить снабжение товарами самостоятельно и избавить Вас от общения со спекулянтами -- на здоровье. Вот только повсюду почему-то отдают это важное дело на откуп крупным, средним, мелким и мельчайшим торговым фирмам. Очень здравый, прагматичный подход, если вдуматься. Риски и хлопоты -- спекулянтам, дивиденды в виде налаженной системы снабжения и налогов -- государству. Или Вам не нравится, что спекулянты при этом и себя не забывают?
>Определенный и довольно большой набор благ - всем и бесплатно, или >почти бесплатно - это уравниловка по-советски. >Социализм называется - власть и блага, проистекающие от власти - у >народа, всего народа, сиречь социума. Вы против?
Это даже не пятикопеечная "Правда", это прямо-таки Константин Устинович с Егором Кузьмичом лично. А-ах, какие времена были! Вы что, не видите, что такая система оказалась недееспособной? Или до сих пор считаете, что СССР погиб в результате атаки инопланетян?
Для начала ответьте на вопросы: - Где власть берет блага для раздачи среди трудящихся поровну? - Почему не всем нравится поровну? - Почему поровну никак не получается? - Зачем упираться на работе, если уравниловка? (Почему плохо растет производительность?) - Чем занять рабочее время, если работать неохота, а заплатят все равно?
Затем перечитайте Оруэлла.
Ну хорошо, давайте рассуждать логически. С целью ответа на традиционные вопросы "Кто виноват?" и "Что делать?" По Вашей версии страной управлял весь народ. Но не преуспел, результат -- распад страны. Процесс многим жителям нравился, а результат не нравится. Кого будем винить? Надо полагать, того кто управлял -- весь народ. Вы -- его часть. Начинайте с самого доступного Вам представителя -- с себя. Покаяние планируете публичным в комментариях анекдота. ру? Или депилируете себе задницу дома в одиночестве? Потом надо собраться обратно всем вместе, продемонстрировать друг другу задницы и начать все заново. По другой, тоже очень популярной версии, управлял не весь народ, а его лучшие представители. Но с тем же успехом. Когда результат их деятельности стал очевиден большинству, в глубине народной массы родилось решение -- надо их прогнать и заменить другими. Что и произошло. Вот только другие оказались не слишком симпатичными. Почему? Да потому что пока Вы увлеченно отвечали на первый вопрос и гнали прежних правителей до самой границы, некоторые поняли, что пришло время решать второй вопрос, приотстали и рванули в Кремль занимать теплые кресла. Но тут уж Вы сами виноваты. Не распределние благ надо было уравнивать, а мозги ровнять усерднее. О чем Вы больше жалеете, о том, что зря прогнали прежних, или о том, что не успели занять освободившееся место? По третьей версии, управляли страной засланные казачки. Цель их была -- страну развалить. Выполнено. Процесс занял некоторое время, за которое некоторые жители родились, выросли, набрались ума-разума и полюбили страну всем сердцем. А страна возьми и прекрати быть. Ай, как нехорошо получилось! Надо все вернуть взад и продолжить победное шествие к полной деградации. Потом еще раз, и еще много-много раз. Другие версии есть? Ах да, конечно же, -- вторая версия плюс третья. Были лучшие представители, но постарели и начали подбирать себе замену, но были жестоко обмануты и в необозримых толпах равных среди равных нашли только засланных казачков (вскормленных бублегумами и вспоенных кока-колами), коими и были повержены в схватке под ковром. Вернуться следует не на один, а на два шага назад, далее по нарезу.
>а зачем заставлять убирать квартиру? Наймите человека и платите ему зарплату
Некоторые так и делают. Правда из тех, кто так делает, все кто мне знаком лично, при этом работают от зари до зари. Осуждаете?
>а зачем заставлять выгуливать собаку? Наймите человека и платите ему зарплату
Некоторые и так делают. А некоторые наоборот, находят в этом удовольтвие и несогласны его лишаться, даже если платить им. И что? Или Вы имеете в виду, что собака гадит?
>а зачем заставлять чистить самому зубы? Наймите человека и платите ему зарплату
Это реклама? Вы стоматолог?
>а зачем заставлять не какать мимо унитаза и подмывать зад? Наймите человека и платите ему зарплату
Э-э... Перечтите Булгакова, там объяснено. Вот только профессор Преображенский про "заставлять" не упоминал...
>а зачем заставлять не малевать стены в лифте? Наймите человека и платите ему зарплату
Некоторые так и делают. Известно множество домов, где в лифтах чисто. Но за это приходится платить.
>а зачем заставлять сморкаться в платок? Наймите человека и платите ему зарплату
Хм... Некоторые так делают?
>а зачем заставлять не чавкать за столом? Наймите человека и платите ему зарплату
Гм... Некоторые и так делают? А сами не чавкать не пробовали? Детишки обычно подражают родителям, а не гувернерам.
>а зачем заставлять рожать патомства? Наймите человека и платите ему зарплату
Некоторые так делают. По разным причинам, в том числе и медицинским. Осуждаете всех скопом?
>а зачем заставлять читать вслух дурацкого пушкина? Наймите человека и платите ему зарплату
Некоторые так делают. В театры ходят, покупают диски с записями литературных произведений и слушают. Правда, те то так делают, обычно и глазами читают больше других.
>а зачем заставлять родину любить? Наймите человека и платите ему зарплату
О-о! Именно так некоторые и делают! Благодаря этой практике существует целая свора профессиональных любителей Родины. Начинают они обычно с малого -- отрабатывая недурную зарплату, заставляют любить Родину всех окружающих. Дают им метлы и заставляют проявлять свою любовь искренне и беззаветно.
>Заметьте - была лишь отдаленная угроза японского вторжения на >территорию США
В дискуссию не вступаю, просто поправлю исключительно из педантизма. Нападение на Перл-Харбор -- декабрь 1941. О вторжении на территорию США не помышляли ни сами японцы, ни американцы. Интернирование потенциальных шпионов и диверсантов по тем временам -- вполне стандартная мера.
>На Германию во время войны работала промышленность всей Европы, а >также американские гиганты Форд и Дж. моторз.
Врать-то врите, но не завирайтесь. Ну или делайте это так, чтобы уличить было сложно. Откуда Вы это взяли? Не иначе из Геббельса? Как там у него? Ложь должна быть очень большой, чтобы в нее поверили? Во время той войны США были союзниками Англии, СССР и того, что осталось от Франции. Всн три страны воевали против Германии. США воевали против союзника Германии -- Японии. После Перл-Харбора Гитлер в порыве солидарности объявил формально войну США. Терять ему было нечего -- США и так фактически в войне. Под конец, американская армия высадилась в Арденнах вместе с английской и через некоторое время встртилась с советской на Эльбе, а потом занимала свою зону оккупации. И в это же время Форд и GM работали на Гитлера? Какие заводы? Что поставляли? Знал ли об этом Госдеп? И что сказал?
>Ничего похожего на "надорвалось" не было, причины распада СССР вовсе >не экономические.
Смело сказано. Я вот других почему-то не наблюдаю. Вам что, голода недостает, чтобы признать очевидное -- экономика СССР перестала функционировать?
>Как же более разумно можно распоряжаться средствами, чем >удовлетворять жизненные потребности граждан - а из >таких кватира одна из главных, посмотрите, сколько здесь недовольных >длинной очередью на улучшение квартирных условий.
Ну и как распорядились? Обеспечили нуждающихся? А потом, надо полагать, СССР распался и много людей оказались бездомными потому что вместе с ним дома разрушились?
>Строили квартир больше всех в мире, кто же в них вселялся?
А хер его знает, кто вселялся. У партиной номенклатуры родственников много. А очереди что-то никак не укорачивались. Могу предположить, что строили недостаточно чтобы очереди рассосались. Не поспевали за ростом населения? А может просто строили не так много, как рапортовал Госкомстат, не единожды ловленный на прямом вранье? А? Парадокс. Строим десятилетиями больше всех в мире, а положение с жильем хуже, чем у тех кто строит меньше. Ну-ка, какие варианты объяснений будут?
>Товарищ писал о вполне конкретной вещи - безумии советских граждан >под действием активной антисоветской перестроечной пропаганды. >Инопланетяне ее проводили или нет - разберемся со временем. >Главный же идеолог перестройки Яковлев в КПСС был самой настоящей >пятой колонной, ...
Товарищ товарищу глаз не выклюет. Граждане конечно были поголовно безумны. Но некоторые товарищи сумели сохранить остекленевшую ясность мысли. Вот интересно, что они думают об антисоветской пропаганде в советской прессе? (А что, была другая, независимая пресса?) Кто бы ее мог вести? И что поделывали в эти знаменательные дни всякие досужие люди в серых костюмах да в синих погонах?
Какая, в пизду, пятая колонна? Вы мне хотите впарить мысль, что вся свистопляска не была инициирована КПСС? Яковлев писал не то, что от него требовала партия? Блядь, да вякни он хоть слово поперек, взяли бы его к ногтю в пять минут, только бы гной брызнул. Или бумаги бы не дали. Кончилась. В стране повальный дефицит всего, никто бы и на секунду не усомнился. ГДЕ БЫ ОН ЕЕ ВЗЯЛ? Если же КПСС не могла контролировать что пишет Яковлев, то на хуй нужна такая система власти, кототрая не в состоянии контролировать собственную печать? А что она еще не контролирует? Сельское хозяйство? Промышленность? Армию? Как там насчет ядерных ракет -- все еще на месте или уже летят? Или в Политбюро не понимали к чему приведет его писанина? Вот это самая правдоподобная версия. Недодумали. Новое мЫшление помешало. Ну и на кой хер нужна во главе государства организация, которая не может просчитать последствия собственных действий на два шага вперед? Еще слава всем нам, что сумели вовремя устранить эту погань, не доведя до большой крови.
>Не так просто, конечно, залились в Хьюстоне и разгрузились в Бресте. >Куда, как, в какой валюте - подробно описано, например, в книге >"Торговля с врагом" Чарльза Хайэма.
Обязательно прочитаю, очень любопытно. Спасибо за ссылку. Однако, обязательно проделаю некоторые арифметические действия ради проверки достоверности.
Зачем? Научен опытом общения с Вашим единомышленником Игорем. Я имею в виду, что зря так подробно расписывал свои сомнения по поводу поставок шоколада в Норвегию сквозь войну на море. "Русский мужик задним умом крепок" -- это и про меня тоже. Достаточно было даже без калькулятора, просто в уме, прикинуть сколько же это будет в граммах, килограммах и тоннах -- 200 кг на норвежское рыло в день.
Впрочем, повторюсь, по началу я подумал про описку, думал что имелось в виду 200 г. Если бы Вы, Игорь, воспользовались старинным русским способом сойти за умного, то я не стал бы тратить столько места на сайте. Но Вы настаивали на своей версии и даже дали по этому поводу совет Минчанину(?) воспользоваться головой для генерации выводов. Ну так получите же.
Я не знаю, сколько их было норвегов в 40-м году. Я знаю сколько их сейчас -- чуть меньше 4,5 миллионов. Предполжим, за послевоенные годы норвеги плодились так успешно, что удвоили население. Для простоты, пусть их было 2 миллиона в сороковые годы. Умножаем... Ни себе хрена! 400 тысяч тонн в день? Нет, не может быть. Наверное норвегов было тысяч сто, от силы (просто после войны они перешли на другой способ размножения -- почкование вместо деления пополам каждые два года). Сколько получаем? Вот, это другое дело -- всего 20 тысяч тонн в день. Один-два сухогруза ежедневно. Правдоподобно? Ну по краейней мере не 20-40 судов в день.
Идем к компьютеру, заходим в поисковик, набираем "мировое производство шоколада", читаем первую попавшуюся ссылку: "4 миллиона тонн в год". Это сейчас. Выходит, что в военные годы вся планета заваливала Норвегию количеством шоколада в 1,8 раза (или 36,5 раз - какая разница?) превышающим мировое его производство в начале 21 века.
Игорь, поправьте воротник, пиздеть мешает. Ко всем Вашим постам теперь придется подходить с линейкой.
>Да нет, это Ваша аналогия не верна, пассажиров не должно было быть в >принципе. Коммунизм должны были строить все, без исключения, иначе он >недосягаем.
Должны? А согласие их подразумевается? Недосягаем, это верно. Потому что не заставишь всех, ни сказками о светлом будущем, ни террором. Пробовали. Результаты напомнить?
>Все как в муравейнике, строгое распределение обязанностей, строгая >дисциплина, ...
Да-да, читал, помню. Вы конечно расчитываете распределить самому себе обязанность командовать и принуждать к выполнению? Считаете, что капральский голос -- достаточное для этого основание?
>... и общая цель.
Тьфу! Даже язвить не стану.
>А почему водитель не может быть строителем машины?
Согласен, так оно ближе к ситуации в СССР. Собрал человек машину, сел за руль. Посадил всех, кто вокруг колготился, на пассажирские места, даже тех, кто никуда ехать не собирался. Ха! Если каждого спрашивать, то никуда не уедешь! Поскольку двигателя не нашлось, предусмотрел человек педали на каждом пассажирском месте. И давай покрикивать: "Быстрее! Еще быстрее! Пошевеливайтесь, ленивые свиньи!"
> И почему машина плохая? В трудные времена со своей работой >справлялась, выдержала большие нагрузки.
За счет смазки кровью. Но когда ручеек стал пожиже, начала перегреваться и ломаться. Да и водила слегка притомился. Шутка ли -- и руль крутить, и кнутом махать! Кроме того, пока кнутом махал, дорогу потерял, заехал черт знает куда, буераки какие-то. И ведь только скажи кому -- тут же ломанутся советы давать куда ехать. Да еще по доброте душевной попутчиков наприглашал -- так тем мест с педалями не хватило, на крышу сели, ноги свесили. Ну натурально, надо же ему когда-то от забот отвлечься, водочки выпить, закусить, вздремнуть немного. А за руль никого пустить нельзя -- обратно не отберешь. И остановиться нельзя, все пассажиры мигом разбегутся, потому как идиоты от рождения, не понимают своего счастья. Вот и навернулись в пропасть, хорошо хоть сам успел выпрыгнуть. А эти уроды, из-за которых все так вышло, свиньи ленивые, так туда и ухнули. Поделом. В следующий раз сами будут крутить с энтузиазмом. Вот только достанем Антилопу, отремонтируем и опять поедем!
>Что такого идиотского сделал правитель Белорусии?
Да многое за ним водится. Если есть здесь белорусы, многое могут рассказать. А я расскажу случай конца 2000-го года, ноябрь был или декабрь. Приехал я в Минск по делу, поездом, рано утром в понедельник. Встречает меня местный партнер. Милейший человек, интиллегент не в первом поколении, умный, воспитанный. Работа у него хорошая, доходы, мягко говоря, выше чем в среднем по стране. Много лет его знаю -- никогда раньше не слышал от него нецензурных слов, изъясняется человек прекрасным литературным языком. А тут, с места в карьер, сразу после приветствия развивается такой диалог: - Вы представляете, что этот... отолол? - Кто? - Я слегка ошарашен таким вступлением. - Ну этот...! , ...! , президент наш, ... его мать! - Что? - Предчувствую недоброе. Далее, со многими многоточиями следует описание деяния. Туго стало в Белорусии с продуктами. Не так, как в СССР бывало, но все-таки. Ну еще бы, если цены держать низкими, то производство не растет, а потребление почему-то не падает. А тут еще соседи слишком сообразительные -- при оказии, естественно, вывозят кто килограмм-другой масла, кто десяток яиц, кто творог, кто еще чего. Цены в России, Польше, Литве и Украине значительно выше, так что ничего удивительного. Да и сами белорусы не отстают, у многих родственники через границу живут. Помногу не получается -- оптовой торговли продуктами нет, а в магазинах не очень разгуляешься. И позаботился Батька о согражданах -- быстро-быстро провел закон, по которому устанавливались лимиты на количество вывозимых продуктов. Все что свыше -- контрабанда. Закон был принят в пятницу и начал действовать с 00:00 субботы. До утра таможенники конфисковали порядка 70 автомобилей, как орудия совершения преступления. А утром закон был опубликован и озвучен.
>Откуда же взялись современные российские миллиардеры, по числу которых >мы утупаем только США? Приватизировали они то, что было сделано (а не >украдено) до них, а при СССР такое было в принципе невозможно - так, >цеха какие-то подпольные.
Согласен, что наши миллиардеры не купили эти заводы и прочее на собственные сбережения и по справедливой цене. Но вдумайтесь -- почему такой размах грабежа стал возможен? Кто устанавливал цены и порядок приватизации? Да те же самые коррумпированные советские чиновники и партийцы. Ни у кого со стороны не было и не могло быть такой возможности. Себя они при этом редко забывали.
>>... Гдлян и Иванов, когда рисовали свою знаменитую схему перетекания >>взяток снизу вверх, никак ее не комментировали -- цифры сами за себя >>говорили. Ну например, взятка за место председателя колхоза -- 200 >>тысяч рублей.
>Что-то давно про них не слышно. Где прочитать об этом можно?
Последний раз слышал по телевизору совсем недавно -- в мае. Видел только Гдляна, Иванова -- нет. Дату, канал и передачу назвать не могу, смотрел не с начала и не до конца. Вообще не люблю этот ящик и редко смотрю. Где прочитать?.. Давно дело было, источники подзабылись. Скорее всего газеты какие-то. Очень интересный результат дает поиск в интернете по строке "хлопковое дело гдлян иванов". Не стану описывать, попробуйте сами.
>Интересно, как зарабатывал эти 200 тыс. рублей претендент на место >председателя колхоза, и зачем ему это место с такими деньгами, >которые в СССР и потратить-то не на что было.
Мне тоже интересно. Но вполне очевидно -- не законным путем. А место это нужно чтобы вернуть эти деньги и заработать еще больше. А потратить было куда -- большая часть шла на те же взятки наверх. А куда тратились деньги на самом верху -- не знаю. Вероятно конвертировались и тратились зарубежом? Ну еще золотые бюсты друг другу в подарок, другие мелочи...
>>Взятка директору завода за подпись на липовой накладной -- 1000 >>рублей за тонну несуществующего хлопка.
>Это может быть, но это и есть в точности детская игра в крысу по >сравнению с "откатом" чиновнику при приватизации всего завода.
Не надо давить на психологию. Не надо сравнивать тысячу советских рублей за каждую тонну хлопка и сто тысяч долларов (да хоть миллион) единовременно за один завод. Как бы ни показалось на первый взгляд, в первом случае будет стократ больше. В вагоне помещается тонн 30-40 (или 50?) хлопка. Пустых вагонов, сопровождаемых липовыми накладными, приходило много на соответствующие заводы много лет подряд. Откуда брались деньги на взятки? Из выручки за арбузы, выращенные вместо хлопка. Куда тратились? На те же взятки, но не целиком естественно. Прикиньте масштабы. А теперь скажите: может ли директор завода всерьез заниматься планированием и организацией производства "товаров народного потребления" за 600-800-1000 рублей в месяц, если ему ежемесячно дают 50, 100, а то и 200 тысяч рублей в виде взяток? Да он будет больше озабочен тем, как эти деньги правильно распределить среди министерского и партийного начальства. И еще он должен позаботиться о радужной картине в отчетах о выпуске продукции, для производства которой не получил сырья. О какой эффективности экономики можно рассуждать в таких условиях?
>>А что, относительно скромные размеры воровства его как-то извиняют >>Или воровство за рубежом -- повод считать, что у нас тоже все как у >>людей?
>Не извиняют, конечно, а дают повод считать, что социалистические >отношения сильно осложняют возможности для коррупции.
А мне наоборот кажется, что советская система управления государством без коррупции просто не могла функционировать. Может при Сталине и Хрущеве могла, а вот при Брежневе -- нет.