Предупреждение: у нас есть цензура и предварительный отбор публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт.18+
Рассказчик: Nicname
По убыванию: %, гг., S ; По возрастанию: %, гг., S
>В 1985 году в Колонном зале шел затяжной матч Карпова с Каспаровым. >В начале марта публика, пришедшая смотреть очередную партию, узнала о >ее отмене. В зале уборщица мыла пустую сцену и на все вопросы >отвечала: скоро будет "выставлен" Черненко. Официальный некролог >появился лишь через два-три дня!
Брэ-э-эхня!
Матч Карпова-Каспарова 1984-1985 годов проходил в Москве, но не в Колонном зале, которы как известно, находится на Пушкинской улице (ныне Большая Дмитровка), а в концертном зале им. Чайковского на Тверской у метро Маяковская. Закончился загадочным решением Кампоманеса 15 февраля 1985 года. Второй матч 1985 года проходил тоже в Москве, с 1 сентября по 10 ноября, вот где -- не помню, поскольку сам не присутствовал.
Черненко умер 10 марта 1985 года, т. е. через три недели после окончания первого матча и почти за полгода до начала второго.
И потом, если уж Вам недосуг проверить проверить фактическую сторону вопроса, обратите же внимание, на нестыковки в самом рассказе. Ну просто в глаза лезет: публика пришла на очередную партию, которую отменили, но почему-то бесперпятственно проходит в зал, где общается с уборщицей. Больше не с кем, надо полагать. А объявления на входе не висит? Вход открыт настеж и на входе никто не стоит? Сельский дом культуры. Изба-читальня. Поставьте мне -2 все, кому хватает воображения представить это.
>И самое забавное, что продался ты в рабство не от безысходности, а >ради банальной чечевичной похлебки - такой вкусной и сытной.
Конечно, быть рабом от безысходности -- гораздо приятнее. Тогда хозяева воспринимаются как благодетели. Только их бесконечная доброта и позволяет существовать. А их ягодицы видятся созвездием двойных солнц, на которые так приятно молиться денно и нощно. Отсутствие чечевичной похлебки в желудке сильно обостряет религиозный восторг. И вопли "Слава КПСС!!!" звучат чаще и искреннее.
>Это у нас-то тюрьма была? Это у нас неблагополучие было? По >завершению Войны - ни голодных, ни беспризорных, ни неграмотных. >Обязательное(!) образование, бесплатное жилье и приличное >здравоохранение.
Результат ничуть не выдающийся, есть примеры гораздо большего благополучия среди воевавших в той войне стран, частью оказавшихся не среди победителей.
>Да, большая част населения жила не роскошно(а где большинство живет >роскошно), но условия были вполне.
У кого как. Говорите за себя. Союз -- государство очень большое, с очень разными условиями проживания. Вы, собственно, какую часть страны описываете?
>Потом. Что означает "была стена на выезд". Путевки на отдых в страны >соцлагеря продавались в профкоме.
Угу. Сколько угодно в свободной продаже. Оставались невостребованные. Написал заяву на отпуск -- сходил в профком, выбрал путевку. К путевке загранпаспорт в комплекте шел. Вклеил свою фотку, и нет проблем. В общем никаких хлопот, захотел -- поехал.
>А в стан капнеприятеля было попасть сложней. И это нормально. К >друзьям - езжай - не хочу. А к врагам - позвольте узнать зачем.
Наши люди в булочную на такси не ездют! Нехера там тебе делать в стане неприятеля! Наши люди без всяких поездок верят, что негры недоедают чаще тебя.
>Так что никакая не тюрьма, а крепость. Временами осажденная.
Изнутри, потому и бойницы внутрь направлены. Потому что работаете плохо -- не все верят в сказки, что внутри не так все плохо, как кажется.
>скорее всего это единичный случай, таки в советское время >воспитателями в детских садах работали энтузиасты, зарплата сами >понимаете была не ахти..
Ага, есть у нас еще отдельные недоработки... Вся страна из них и состояла, за редким исключением. Про зарплату "не ахти" и энтузиазм -- тоже здорово. Очень даже убедительно -- чем ниже зарплата, тем больше энтузиазма, тем выше качество работы. Гордость за родную страну распирает, слеза умиления наворачивается при мысли о скромных тружениках. Нам хлеба не надо -- работу давай! Нам солнца не надо -- нам Партия светит!
>По своему IP-адресу, с помощью доступного сервиса WhoIs, я получил >все координаты своего провайдера.
Да, это достижение. Узнать координаты повайдера -- это круто. Ваш провайдер выпускает Вас в сеть с публичным адресом? Специально платите за статический адрес? Неплохо. Сколько еще таких знакомых имеете?
>А уж от провайдера получить информацию о конкретном пользователе >несложно.
Пара пустяков. Ладно, не будем про соблюдене законов и условий оказания услуг, которые всегда прилагаются к провайдерской лицензии. В России, как известно, глупость законов компенсируется их плохим исполнением. Просто попробуйте проверить на практике, как провайдеры реализуют этот афоризм. Позвоните своему провайдеру и представьтесь Петей Васечкиным. Или никак не представляйтесь. Или представьтесь майором Дуболомовым из районного отдела ФСБ. И попросите имя, адрес и телефон челевека, имеющего Ваш IP-адрес. Процитируйте ответ здесь.
Через часок, когда телефон остынет, повторите звонок, но усложните задачу: нужны координаты человека который позавчера в семь вечера выходил в интернет через их модемный пул, лазил на анекдот.ру (на сайте зафиксирован их публичный адрес). Какой при этом ему был выдан частный адрес, с какого телефона он звонил, номер его контракта и сумму счета за последний месяц. Если это был аноним, купивший карточку оплаты доступа в интернет в киоске у автобусной остановки, пусть поднимут записи камер видеонаблюдеия и пришлют Вам нужный фрагмент по электронной почте. С этим фрагментом шагайте в местный орган правопорядка -- пусть размножат изображение и раздадут всем патрульным. Задержанных пусть приводят к Вам домой для допроса.
>Особенно в России, где никто не отменял действия СОРМ и СОРМ-2.
Именно. Указанные системы созданы для широкого использование широкими слоями населения. Так и записано: каждый должен иметь возможность узнать содержание электронной корреспонденции любого человека на Земле, на какие сайты он ходит и какую порнуху предпочитает. Сделано специально, чтобы люди не попадали в неловкие ситуации -- здороваешься с ним каждое утро за руку, а он голых детей по ночам разглядывает. Или того хуже, комментарии строчит и подписывается Аликом. А ты и не знаешь, очень нехорошо получается.
>Таким образом, ...
Точно, математик по образованию. Излагает, как теорему доказывает. Аргументы расписал, переходит к выводам.
>...при необходимости (например угрозе жизни или здоровью - а >тут каждый второй комментарий подпадает под это определение), ...
:)))
>...при содействии органов достать человека можно.
Sic! Не только достать, но и убрать! Вырезать всех до седьмого колена! Когда получите содействие органов, не сочтите за труд рассказать про расценки. Ко всему в жизни надо быть готовым, отложу сумму заранее.
>Как минимум, опубликованный адрес достаточно быстро развеет проблему >клонов...
Мосты над прудами в три яруса. С самого верхнего перспективы разворачиваются ослепительные. Особенно когда задумаешься про "как максимум". Вообще-то, проблема клонов решается примитивной регистрацией, даже без подтверждения пароля через почту.
>А вот включенный фен в ванне - это верная смерть...
А вот не факт. Очень много зависит от конкретной ситуации. Для того чтобы человека убить нужен вполне конкретный ток, протекающий через тело, причем имеет значение каким путем ток протекает. Самое опасное положение -- когда из левой руки в ноги, особенно в правую. Что вполне просто объясняется -- так получается самая большая плотность тока в области сердца, что повышает вероятность фибрилляции сердечной мышцы. Считается, что 30 mA в течение нескольких милисекунд -- несмертельно при любом раскладе. Эта величина выбрана пороговой для УЗО, устанавливаемых на цепях, где есть хоть малейшая вероятность ухватиться рукой за голый провод. Внутри фена, попавшего в воду, самый короткий путь с самым малым сопротивлением для протекания тока -- несколько сантиметров от одного контакта до другого. Через воду, тело и саму ванну в землю -- всяко длиннее и сопротивление больше, соответственно ток гораздо меньше. Если вспомнить, что пресная вода -- проводник довольно хреновый, что большая часть ванн -- эмалированные, т. е. хорошо изолированные, что отводные трубки очень часто пластиковые, что заземляют ванны очень редко, то становится очевидно, что "верная смерть от фена в ванне" -- далеко не верная. Вот принимать ванну морской воды в оцинкованном корыте с чугунным сливом и одновременно сушить волосы феном -- слегка рискованно. Сцены из американских фильмов, где упавший в воду фен вызывает фонтаны искр, моргание освещения, закипание воды, обугливание тела, а предохранители при этом не отключаются -- сказки, художественная условность.
По поводу пути протекания тока через тело. Один мой знакомый в стародавние времена имел очень забавный жизненный случай. Дело было слякотной московской зимней оттепелью, когда стоки забиты либо грязью, либо льдом, а лужи на дорогах, особенно глубокие перед остановками общественного транспорта, из-за щедрого посыпания дорог солью содержат самый настоящий рассол. Знакомец мой был ссоре с женой, которая плавно перетекала в развод уже месяца три или четыре. Соответственно, несколько страдал от воздержания. И вот, следуя поздним вечером домой с работы, едет он в троллейбусе. Погда -- мерзость, сыро и холодно. Ботинки промокли, ноги мокрые, из носа подтекает. Еще в дороге обратил внимание, что поручни слегка щиплются током через мокрые перчатки -- где-то изоляция прохудилась, "бьет на корпус". А выходя из троллейбуса, шагает в лужу одной ногой, другая остается на подножке, край которой окантован металлической полосой. И получает весьма чувствительный удар током по пути нога-нога. Дергается в легкой судороге, но сразу оторвать ногу от подножки не получается, корчится секунду-другую в раскоряку и неожиданно ощущает мгновенную эрекцию и -- о ужас! -- обильную поллюцию! Могучего оргазма не было, но спермы -- полные трусы, по ногам течет. Как до дому добрался -- не помнит. Случай стал толчком к примирению с женой. А через год у них родился сын.
>Зато моя и ровная, как положено по уставу, не то, что у некоторых.
Еще один любитель оксюморонов. "Прямая извилина" звучало бы конечно лучше, но и "ровная" тоже неплохо.
>Кто такие пролетарии?
Да знаю, знаю. Такие сизомордые с перегаром изо рта.
>А что такое диктатура пролетариата слышали?
Слышал, слышал. Это когда жить или не жить непролетарию решается голосованием, а в срочных случаях -- и без него, при помощи классового самосознания.
>И пролетарское большинство в партии имело место, и его придерживались >сначала в открытую, затем негласно. И даже вся бюрократия бывшая >сплошь партийной, все равно была меньше пролетарской(рабоче- >крестьянской) части КПСС.
И что? Какое, собственно, значение имеет, большинство работяг и пейзан в партии или меньшинство? Решения-то не они принимают. Ну обставляется процесс со всей якобы демократической мишурой -- что с того? Неужели теорию и практику закрытого распределния спецпайков щироко обсудили и приняли голосованием на каком-то съезде? На каком?
>Ну да, если он пишет, что не виноват, значит так и есть! А ты докажи >ему что это он сделал, чтоб сознал свою вину, что он плохо поступил, >пусть он чистосердечное признание напишет. Тогда и под суд, а иначе >пиши пропуск и не задерживай, человеку работать надо!
А как доказать? Я бы все же взял анализы и отпечатки. А если их взять, то чистосердечного признания может и не потребоваться. Без него станет ясно. Надеюсь, Капрал не имел в виду, что утруждаться такими хлопотами -- лишнее, что добиться признания можно другими способами. Ну там, иголки под ногти, напильником по зубам, элетричеством по гениталиям. Напишет ведь как миленький, никуда не дененется. Хотя, кто его, Капрала, знает, может в его уставе именно это и прописано?
А раз даже Капрал признает, что верить всему что написано глупо, то воспользуюсь-ка я моментом, пока он не передумал, и выскажу-таки свое мнение о партийных постановлениях -- туфта. Наблюдения реальности показывают, что хозяйствовали партийцы из рук вон плохо, собственных постановлений не исполняли, экономику развалили, а вину валят на кого попало, в том числе и на тех, кого эксплуатировали в хвост и в гриву.
>Я говорю, что производилось и потреблялось в СССР (на д. н.) больше, >чем в остальном мире, Вы мне ФРГ - а почему не Бразилию?
Потому что Бразилию миновала мировая война. А по поводу потребления на душу населения -- типичная советская туфта. Фокусы с методологией подсчетов. Никто и никогда не узнает этой методологии, никто никогда не проверит. Но одно известно точно -- подмена понятия "потребление" понятием "производство" имело место. Одно это делает бессмысленными попытки сравнения советской и западной статистики. Проще и правильнее ориентироваться на ассортимент и количество товаров в магазине.
Простой пример. Военный бюджет СССР. Абсолютный секрет. Впервые опубликован при Горбачеве. 17 миллиардов рублей в 1985 году, если не ошибаюсь, т. е. порядка 12 млрд долларов по официальному курсу. И американский для сравнения -- что-то там под 200 миллиардов долларов. Налицо ягнячье миролюбие Советского Союза и звериный оскал американского империализма. Волосы дыбом по всему телу. Однако, знающие люди печально качают головой: - цены несравнимы; никак не сравнимы, нет такой возможности; официальный курс -- полная чушь, к реальности отношения не имеет - топливо для армии идет по бюджету министерства топливной промышленности (или как оно там называлось тогда?), потребление солярки и керосина на душу населения -- утонуть можно, а реально -- сжигается танками и самолетами - еда для армии -- по бюджету министерства сельского хозяйства и министерства пищевой промышлености - обмундирование -- по бюджету министерства легкой промышленности (кстати, в 700 миллионов пар обуви включена и солдатская кирза) - НИОКР, включая создание и испытания опытных образцов -- по бюджетам министерств "девятки" - часть производственных расходов на производство вооружений не переносится в закупочные цены, по которым министерство обороны расплачивается с заводами И так далее. Означенные цифры публикует газета Правда как официальную точку зрения советского руководства. И что прикажете с этим делать? Относиться к Политбюро как собранию честных людей? А заодно и к Госкомстату?
>А куда же девались отечественные 700 млн. пар каждый год?
Вот и мне интересно. Вы обувь меняете ежегодно? Всю, включая домашние тапочки? Такое впечатление, что советские граждане -- четвероногие. Мне думается, значительная ее часть списывалась и утилизировалась. Сжигалась? Не знаю. Кожа, клей, нитки, резина, мех, вода, химикаты для обработки кожи, краска, электроэнергия, рабочее время, топливо, складские помещения, транспортировка, картон для упаковки -- все коту под хвост. В количествах невообразимых. Любой буржуй при таком способе хозяйствования по миру пошел бы очень быстро. Но советское государство имело возможность пускать по ветру еще и не такие ценности. За чей счет, угадайте. Оборотная сторона такой практики -- дает возможность утвердать, что советские граждане потребляют гораздо больше зарубежных жителей. Формально так, но кому от этого легче? Вы что не помните дефицита хорошей обуви?
>В отличие от многих стран у нас еще есть понятие "зимняя обувь", >поэтому ничего удивительного, что много ее (обуви) производилось.
Ага, а шведы, финны и норвеги зимой босиком ходят. Лыжи прямо к ноге привязывают и едут. А как иначе объяснить, что обходятся гораздо меньшим количеством обуви, чем советские граждане? А еще известно, что за последние десять лет климат в России сильно изменился, и теперь россиянам обуви нужно примерно столько же, сколько немцам и англичанам. Также общеизвестно, что теперь в России все поголовно ходят босиком. В результате, теперь покупается в два (или три?) раза меньше обуви.
>Дефицит - когда произведенный товар не лежит на полке в магазине, а >быстро раскупается. Если угодно, это как раз доказывает эффективность >экономики.
М-да... Если задуматься -- так и есть. Я все думал, дурак какой-то постит длиннейшие посты, которые приходится разбивать когда на пять, а когда и семь частей, регулярно огребая минусов полной корзиной. Ан нет, не такой уж он и дурак. Логика в его рассуждениях присутствует. Ведь был же задан ему однажды вопрос: "Неужели кто-то до сих пор считает, что недостаточное производство гарантирует употребление всего произведенного без остатка, а значит эффективность <экономики> стопроцентная?" Да! Он именно так и считает! Будь он сейчас у власти, как двадцать лет назад, он стоял бы на этой позиции насмерть, не интересуясь согласием населения с таким раскладом.
С ним зачем-то упорно спорят. Кто-то пытается объяснить ему положение дел в мире при помощи логики, кто-то -- на эмоциональном уровне. И все как-то бестолку. А разгадка проста -- человек коммунист. Может быть в КПРФ и не состоит, справедливо считаея ее продажной и выродившейся, но партбилет КПСС наверняка до сих пор в нагрудном кармане носит.
>В СССР врачей было больше, чем где-бы то ни было, и это означает, что >взятку за мед. обслуживание давать было не нужно.
Оно конечно так, не хочешь -- не давай. Тогда умрешь от того, от чего лечат. Похоже, Вас миновали тяжелые болезни родственников. Сиделок нанимать не приходилось. Лекарства добывать. Устраивать в хорошую клинику по знакомству. Менять работу для ухода за больным. Привозить еду в больницу. И прочее.
>Если раньше сложно было купить, и для функционирования экономики >нужны были прежде всего снабженцы, то с развитием конкуренции сложно >стало продать, и появилось куча менеджеров по продаже.
Ну да, ну да. Но почему-то некоторые первый случай называют более эффективной экономикой. Почему?!! Неужели кто-то до сих пор считает, что недостаточное производство гарантирует употребление всего произведенного без остатка, а значит эффективность стопроцентная? Так давайте продовольствие производить в количестве ровно одного пайка в день на человека, одежду в количестве одного комплекта обмундирования на рыло в год, обувь в количестве одной пары сапог на пару ног. Будет очень экономично, ресурсы для потомков сохранятся. Кстати и проблема перенаселения решится -- в таких условиях потомков будет гораздо меньше.
>Не такое уж жесткое было планирование, значит. Кто-то перевыполняет >план, кто-то не выполняет, в этих пределах проблемы с поставкой и >сбытом могут быть.
Значит? При чем здесь планирование? Кто-то выполняет, кто-то перевыполняет, кто-то не выполняет... Это к планированию никак не относится, это уже этап выполнения плана. Я о чем сказть-то пытаюсь: жизнь много лет тычет целую страну носом в факты -- план есть, а выполнения его нет. А все "преимущества плановой системы" выражаются только в том, что расплачиваются за это не те, кто хреново планируют, а население.
>Сомнительна эта операция, для такого нужно иметь черную кассу, а чтобы >иметь черную кассу, нужно не только выполнять план, но еще >перевыполнять, имея излишки на продажу.
Капрал, так искренне заблуждаться может только тот, кто не дает себе труда сравнить свое представление об окружаещем мире с действительностью. Вы же писали, что посещали рынки, когда благодаря преимуществам советской плановой системы не могли купить продуктов в магазине. Вы не приглядывались, кто там торгует? Картошкой и мясом например. Частники? Да, были и они. Продавали "свою кулубнику" и прочее. Не знаю сколько точно, но очень небольшую долю от общих объемов. А основные поставщики продуктов на эти рынки? Колхозы и совхозы. И чернота кассы при этих операциях достигала такой космической глубины, которая нынешним рыночным южанам и не снилась. Вот отсюда и деньги на взятки. Что колхоз имел с выполнения плана? Зарплату и премию? А что грозило за невыплнение плана? Зарплата без премии? Очень невелика разница. Разумный председатель предпочитал не выполнить план, но продать как можно больше на рынке. А чтобы не слететь с председательской должности, а отделаться ежегодным выговором -- от райкома откупиться взяткой. Да еще иметь достаточно денег для покупки запчастей и ремонта техники, для себя лично и для избранных селян (тех кому доверяли деликатную миссию торговли на рынке). Не надо рассказывать про централизованное снабжение техникой и запчастями. Дефицит на дефиците и дефицитом погоняет. Дашь на лапу -- есть все.
>Вот кому на руку дефицит, и кто мог создавать его искусственно.
Это Капрал рассказывает про сферу обслуживания, возникшую "вопреки классикам". На руку -- да, безусловно. Но как создать дефицит искусственно без помощи "руководящей и направляющей силы" -- ума не приложу. Поделитесь мыслью. И почему эта сила ничего не предпринимает для искоренения дефицита? Наверное не слишком заинтересована? Другие дела-заботы?
>>Не ставьте с ног на голову. Вся эта система -- попытка удовлетворить >>потребности, которые существующей системой производства и >>распеределения не удовлетворялись в полном объеме.
>Ничего не перевернул, а указал на очевидный факт, что большинство >граждан в системе "блата" не состояло. >Если Вы хотите оправдать эту систему тем, что она удовлетворяла >неудовлетворенные (из-за неправильного производства и распределения) >потребности, то оправдывайте сразу и банального вора.
Я -- оправдать? Хм... Отвратительнее ничего в своей жизни не встречал. Просто, в отличие от Вас, понимаю откуда взялась, как фунциклирует и куда подевалась.
Конечно, большинство не состояло, потому что набор благ был весьма ограничен. Обладатели доступа к товарам и услугам были совершенно не заинтересованы в расширении клиентуры. Зачем? Все что можно сбыть втридорога будет продано, и все равно на всех не хватит. Спасибо родной партии за заботу. Не забыть отстегнуть Петру Михайловичу, а то переведет из завскладом в дворники. Или вовсе посадит за недостачу. Ревизию напустит, от которой не откупишься.
Но при определенных обстоятельствах можно было воспользоваться возможностями этой системы. Переплачивая денег, унижаясь перед знакомыми, малознакомыми и вовсе незнакомыми. Но все-таки, можно было "достать" нужное, которого просто так купить нельзя. Потому что дефицит. Из-за враждебного окружения, понятно. В райкомовской методичке -- черным по-русски.
Взгляните с другой стороны -- это власть. Хочу -- дам, хочу -- не дам. Пусть шапку поломает. Может на колени поставить? Смотрит не так. Не так смотрит. Не слишком просительно. Не верю. Не уважает. Не дам! Подумаешь -- ребенок умирает, делов-то куча! Следующий будет лучше. Нету у меня антибиотиков заморских! В аптеку, за тетрациклином! Быдло инженерское. Опять смотрит. Вот оно, истинное отношение! Дырку прожжет. Сразу не понравился. Дурак. Спиногрыза завести сумел, тут большого ума не требуется. А к делу пристроиться -- шиш. Тупой. Тут тебе не интригалы расчислять, тут соображать нужно. В аптеку, я сказал!
>Достали уже специалисты по снабженцам, чесслово! >Практически в любой фмериканской компании численностью более десяти >человек существует специальная должность - buyer называется, в >переводе вроде бы - покупатель, а в натуре это как раз он самый >снабженец и есть. >И взятки давать приходится, чтобы получить нужные материалы, и пить с >поставщиками... В соседней компании - строительной, численностью 50 >человеко-рыл - снабженцев аж 8 человек.
А еще их кличут purchase manager. Не в названии дело, а в сути. Не надо путать крупный и мелкий бизнес. Это две большие разницы. Снабженец в крупной компании никуда не ездит, а принимает поставщиков у себя. И водку он с ними не пьет, но иногда принимает приглашения на деловые завтраки-обеды-ужины, за которые платит поставщик из представительских. Для мелкой компании бывает незазорно экономить путем перехода на закдычные отношения с поставщиками. Но не всегда. Можно и без этого обойтись. Кому как выгоднее. Приводя в пример строительную компанию, Вы хотите сказать, что если ее 8 снабженцев не станут пить виски с поставщиком цемента им будет не из чего строить?
А главное отличие советского снабженца от буржуйского? При нормально функционирующей экономике основная тема на этих посиделках -- обсуждение более выгодных условий поставок, скидки, соблюдение сроков, гарантии качества, сервис и прочая мутотень, про которую советский снабженец и не задумывался никогда. Главная задача совкового buyer`а -- добыть, увести из-под носа у такого же бедолаги из соседнего города. Ему некогда обсуждать номенклатуру, сроки и качество -- его пошлют нах и кликнут следующего из очереди. Бери что дают, иначе не дадут ничего. Ну и что, если размер не тот? А нам пох, чего тебе там надо.
Верю, очень убедительно описываете. Но все это -- мелкий бизнес, для которого другого выхода нет. Хочешь жить -- умей вертеться. Они иначе прогорят из-за описанных проблем. С этим я не спорю, моя основная мысль в другом -- советские снабженцы действовали прмерно теми же способами, добывая материалы для гигантов индустрии. Те самые материалы, которые им запланированы Госпланом. План есть, а чтобы материалы получить -- посылай человека, да непростого, а такого, что без мыла в любую задницу залезет и вылезет обратно чистым. Когда мелкая фирма по собственному желанию снабжается таким способом -- это нормально, снижение издержек. Крупной фирме выгоднее наладить постоянные каналы поставок, может быть платить чуть дороже, а прибыльность обеспечивать другими способами. А вот когда огромный государственный кабельный завод рискует остановиться из-за отсутствия проволоки -- это преимущество плановой системы.
>А при чем тут доллары и рубли? >Я о штуках и килограммах речь веду, мало ли какой там курс взяли.
Вот и я о том же. Как можно относиться с заявлениям людей, которые сознательно публикуют данные, являющиеся заведомым враньем?
>, кстати, обосновывал курс 1 долл. = 10 коп. (см. мой комментарий N40 >от 25 марта с. г.), и по моему курсу - точный паритет, хе-хе.
Хе-хе, пусть так, по Вашему курсу суммы примерно совпадают. Но какой же это паритет? У американцев в указаннаю сумму включено все, вплоть до расходов на вольнонаемный персонал, причем все расписано построчно, с указанием точной цифры на каждую статью расходов. А у СССР не включены неизвестные, но огромные затраты на топливо, продовольствие, обмудирование, новые разработки и на производство оружия. К американскому бюджету регулярно возникают претензии по поводу сокрытия части расходов под другими статьями, когда обоснованные, когда нет, но возникают, а речь идет о небольших, по сравнению с основной, суммах. К советскому бюджету таких претензий никто никогда не высказывал. Во-первых -- бестолку. Вода в ступе. Во-вторых -- чревато. Или наоборот.
>... барахлом, купленным в советское время завалена целая комната, >выбросили все, что можно, кажется, но просторнее не стало... >Обуви там несношенной - сундуки.
>... но основная часть партии все же рабочие (какой именно процент не >могу сказать, но его придерживались, чтобы считаться рабочей партией), >... состоящие в партии... по идейным соображениям.
Одна извилина, и та -- от фуражки. Процента придерживались, чтобы СЧИТАТЬСЯ рабочей партией. Это такое идейное соображение. Вот так собрались работяги и постановили: 73,8% будем мы, рабочие, иначе партию нельзя считать рабочей. 11,4% пускай будет прослойка, хрен с ними. Ну а остальные 16,8% будут бюрократы. Чтоб не западло было с нами сиволапыми в одной партии состоять -- будем заманивать спецпайками из спецраспределителей. Демократический централизм в действии.
>... не видел ни одного документа от «руководящей и направляющей >силы» типа: « Постановление партии и правительства, о создании >дефицита черной икры, мяса и других продовольственных товаров на >территории СССР». Надо доказывать, что партия не была заинтересована >в дефиците?
Да, гм, ... а ведь и правда! Об этом я как-то не подумал... Не принимала партия постановлений о дефиците. А принимала совсем наоборот -- о повышении выпуска "товаров народного потребления". Чего тут еще доказывать? Все ясно. Так и вижу революцию в криминалистике. Зачем отпечатки пальцев снимать? Зачем анализы брать? Вот же заявление -- пишет человек, что не виноват! Надо ли доказывать, что не убивал? Передрищенко, выпиши товарищу из Мосгаза пропуск!
Терпеливый просветитель, не обращайте на Капрала внимания, это с ним бывает. Он точно также среагировал на подпись "GTP". Момент... ага, 17 июня, комм №20. Я с ним бросил спорить, надоело. Да и не я один. Житель США тоже устал доказывать, что не верблюд. Вас же ник обязывает, так что -- удачи. Будем понаблюдать.
Филимон, Вам тут насоветовали больше не высовываться. А Вы поступите как в том анекдоте: 80-е годы, дискотека, диджей спрашивает посетителей: - Хотите ли вы итальянцев? - Нет! Нет! НЕТ! -- дружно кричат с площадки. - Ну так слушайте!..
>>В каких нормах международного права запрещено применение военной >>силы?
>Устав ООН: «Все члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в >их международных отношениях от угрозы силой или ее применения против >территориальной неприкосновенности или политической независимости >любого государства» (Гл. 1, Ст. 2, пункт 4).
"Воздерживаются", но не "отказываются". Разница весьма существенная. А кроме того -- Устав ООН не является сводом законов, и за нарушение его положений не поволокут в суд, а соберутся члены Органинизации, сядут в кружок и обсудят, что же теперь делать. Чаще всего в таких случаях принимаются резолюции, осуждающие применение военной силы. Иногда договариваются о введении экономических санкций. Или договариваются о создании миротворческого контингента для разделения конфликтующих сторон. Изредка благословляют добровольцев на силовую акцию против агрессора. Каждый раз -- свое отдельное решение.
>Я вообще-то не это имел в виду, пусть бы даже и по справедливой цене >они приватизировали. Я отвечал на утверждение о том, что СССР был >нищей страной, у которой даже и украсть-то нечего. Наши миллиардеры >это утверждение опровергают.
Там было приведено два варианта, оба не слишком серьезные. Процитирую: "Но это можно объяснить по-разному, например так: "все уже украдено до нас". Или так: какая страна, такое и воровство, что можно украсть у нищих?" Первое -- цитата из "Оперции Ы", если кто не вспомнил сразу. Оба варианта -- гипотетические, а их придумать можно много. Как Вам например такие: 1. Украденное оценивается скромными суммами в рублях из-за низкого уровня рублевых цен. 2. Украденное оценивается мизерными суммами в рублях и валюте из-за того, что скупщики краденого никогда не платят полной цены. 3. Реальный курс конвертации рублей, вырученных за краденое, гораздо выше официального.
Вы все это будете всерьез оспаривать? Тогда я предположу, что цель такого возражения состоит в том, чтобы путем обсуждения второстепенных частностей уклониться от обсуждения главной темы -- воровсво и коррупция приняли в той стране масштабы катастрофические, приведшие в конце концов к краху экономики и распаду страны, а действия администрации катастрофу ускорили и сильно усугубили последствия.
> Другие способы – да пробовали и другие способы, полгода уговаривали >провести реформы в рамках,
Вообще-то, если я правильно понял Терпеливого просветителя, имелось в виду "другие способы обеспечить счастливое детство", а не "другие способы совокупления с Чехословакией". Опять передергиваете, Капрал, или неумышленно получилось?
>...американцы просто-напросто пытаются по привычке "в лоб" решать >проблемы, в том числе незнакомые.
Нет не кажется. Решают они свою собственную проблему, точнее ликвидируют условия зарождения больших проблем в будущем. А незнакомые проблемы оставляют решать тем, кому они знакомы.
>А воевать они не умеют. ИМХО.
Что, иракцы Вашингтон взяли? Или потери американской армии позволяют применить термин "пиррова победа"? Неужто все авианосцы в Заливе утопили?
>Вот и получают что получили.
Что такого особенного они получили?
>А насчет нравственности - по-моему, это не та категория, которой >оперируют правительства.
Вот это точно. Но каждое правительство норовит высказаться как Сандра Баллок в одной дурацкой комедии "... ну и за мир во всем мире, разумеется... "
>но большинство граждан (рабочие, инженеры, учителя, колхозники) >просто по роду своей деятельности не имели возможности оказывать >взаимные услуги и из вашей системы "блата" (которую вы сами же и >создали и в которой вините естественно советский строй) были тем >самым исключены.
Не ставьте с ног на голову. Вся эта система -- попытка удовлетворить потребности, которые существующей системой производства и распеределения не удовлетворялись в полном объеме. Так же как и спекуляция -- не причина дефицита, а его следствие. А борьба советского государства с попытками населения выжить в условиях, которые оно создало, лучше всего описывается фразой Ключевского: "Всегдашний прием плохих правительств -- пресекая следствие зла, усиливать его причины."
>... а сколько ж интересно можно было б нового оборудования поставить >на эти станции долбанные на вашу скромную зарплату, господа?
Не обольщайтесь, Эйс. Даже если Толик Чубайс начнет вместо получения зарплаты платить по десять килобаксов за вход в здание РАО ЕЭС, энергетику это не спасет. Порядки цифр разные.
>Есть, между прочим, еще один интересный момент: продукция-то >теневиками все равно производится, то есть экономика от перевода >небольшой своей части "в тень" менее эффективна не становится. Только >обогащаются не предприятия, а дельцы, а продукции производится и >реализуется грубо говоря столько же.
Есть, между прочим, три комментария к этому интересному моменту. 1. Продукция-то теневиками все равно производится, только не благодаря, а вопреки условиям, созданным родной партией. Поэтому лепить на свою грудь орден за развитие теневой экономики совести хвалило бы разве что Брежневу. 2. От перевода небольшой своей части в тень экономика ничуть не становится эффективнее, скорее наоборот. А вот теревая часть становится сверэффективной за счет воровства материалов и энергии, использования дармового оборудования и прочих приятных мелочей. 3. За сверэффективность приходлось платить риском сесть или быть расстрелянным. Было время, когда цеховиков грабили и убивали бандиты, но те оказалились куда сообразительнее быстрее руководства страны и быстро поняли, что резать курицу, несущую золотые яйца -- глупо.
>Государство (по классикам) - аппарат принуждения, не будете же Вы >спорить, что принуждать со временем становилось нужно все меньше и >меньше граждан.
Не могу читать эти бредни от начала до конца. Но при прокрутке глаз выхватывает иной раз такие перлы, что удержаться невозможно.
Приведенная цитата -- ответ на вопрос про отмирание государства. Прочитал. Не понял. Перечитал. Не поверил.
Мысль комментатора буквально сводится к тому, что граждан в государстве становится все меньше, поэтому падает потребность к принуждении их к чему либо, следовательно, государство отмирает за ненадобностью.
Неблагодарное это дело -- додумывать за других. Этот умник конечно же имел в виду, что повышается сознательность граждан (мнение базируется видимо на материалах советских газет), а потому государству остается сосредоточиться на остатках несозательных граждан. А как только последний из них перекуется в сознательного, государство тихо самораспустится, потому как других функций не выполняет. И настанет благодать.
Уважаемый, я безусловно понимаю бессмысленность спора с человеком, который с умным видом, солидно поглядывая поверх очков, величественным жестом указывает на черного кобеля и поизносит: "Не будете же вы спорить, что это белая кошка?" Но удержаться трудно. Да и в медицинских целях показано.
>Вот это и есть настоящее лицо большинства комментаторов, да? >Очень смешно, гениальный, тонкий автор.
Почему же сразу "большинства"? Нашелся один идиот, остальные-то при чем? Разве кто-то мог помешать? Посмотрите на рейтинг этого... не знаю как назвать. -2 поставили все, у кого достаточно силы воли преодолеть брезгливость и приблизить к этому... курсор. И одна горделивая +2. Самого автора, надо полагать. Предмет гордости.
>... а вот местом матча, по-моему, был все же Колонный зал...
Нет-нет, alex, именно зал имени Чайковского на улице Горького (Тверская она сейчас -- у меня там неточность). Был сам. Второй матч осенью -- не помню, сам не был, может и в Колонном (на улице Пушкина, а не Пушкинской - еще одна неточность). Но тогда смерть Черненко не подходит в качестве стержня истории. Фольклор он разный. Приврать в общем-то не зазорно, если будет смешно, просто иногда нарвешься на непосредственного участника события о котором врешь -- получается неловко. А иногда соврешь криво -- ловят на слове. В данном случае подошел бы гардеробщик. С вахтером на входе особо не поговоршь, ради истории его можно обойти вниманием, мало кто заметит. А вот в зал в верхней одежде (начало марта в Москве -- еще зима) не пойдешь. Поэтому самый логичный первый контакт -- с гардеробщиком. И места для толпы достаточно и повод для скандальчика есть -- не принимает одежду. Про чисто советский стиль -- согласен. Настолько все было закрыто, что слухи плодились и развивались сами собой. И верили им порой больше, чем лживой "Правде".
>>"Воздерживаются", но не "отказываются". Разница весьма существенная.
>Воздержаться от применения силы = не применить силу, так?
Нет, не так. Подразумевается наличие предела, за которым воздержание становится невозможным. И тогда применяется военная сила против "суверенитета и территориальной неприкосновенности". Примеры приводить, или поверите на слово? Кстати, сами пределы никак в Уставе не обозначены. Сей вопрос оставлен на усмотрение каждого члена Организации, решающего для себя, пора уже стрелять или еще раз попробовать вступить в переговоры. А отказ он и есть отказ. Без условий и учета обстоятельств. Но никто под этим не подписался. Почему, интересно? А кроме того, Вы лихо обходите возражение, что Устав ООН не имеет никакого отношения к международному праву. Повторю вопрос: какими законами или другими правовыми актами запрещено применение военной силы?
Сначала не хотел отвечать, но природная нудность свое взяла. Так что извините все, кто зевает, прокручивая методичные ответы этому глупцу.
>Вот именно, планирование не при чем, все учесть невозможно. >Металлургический завод, к примеру, выполняет план на 110%, руды добыто >105% от плана, железнодорожники план перевозок выполнили на 95%. >Возникнут проблемы с сырьем у металлургов? - да, возникнут, >серьезные - нет, не очень, в пределах 10 процентов от плана.
Так и не беритесь планировать, раз не получается. Отдайте это на уровень или два ниже -- владельцу завода и нанятым директорам. Пусть они крутятся и обеспечивают рентабельность. Исчезнет головная боль от решения неподъемной задачи планирования в неохватных масштабах. Исчезнет жгучий стыд за невыполнение планов. Появится прибыль у производителя и налоги у государства. Приятным пустяковым довеском к этим вещам будет исчезновение дефицита продукции, что облегчит задачу государства по поддержанию спокойствия в стране. Неприятным довеском окажется необходимость переквалификации снабженцев в маркетинговый отдел, но это опять же проблема владельца предприятия, а не госбюджета.
>>Я о чем сказть-то пытаюсь: жизнь много лет тычет целую страну носом в >>факты -- план есть, а выполнения его нет.
>Как это нет? В целом план выполнялся, тринадцатая зарплата - обычное >дело. Какие факты Вы имеете в виду?
Так и нет. Советские газеты почитайте. На первой странице -- про перевыполнение, на второй -- про невыполнение, на третьей -- про хищения. Десятилетиями.
>>Ну да, ну да. Но почему-то некоторые первый случай называют более >>эффективной экономикой. Почему?!!
>По факту. При советском типе экономики товаров и благ производилось на >душу населения намного больше, чем в капиталистическом мире.
И где они все эти товары? Почему в соседней ФРГ, отстроенной на таких же, если не хуже, развалинах как и наши, дефицита жратвы и ширпотреба нет, а у нас -- есть? Не надо про план Маршалла, он закончился очень давно. Не потому ли наблюдается разительная разница, что советская статистика считает произведенную (и приписанную) продукцию, а буржуйская -- проданную, т. е. потребленную?
>Нет уж. Давайте лучше переведем планету на дерьмо, и побыстрее, а >потомки пусть сами разбираются - они просто оказались неэффективными.
Ктати, про дерьмо. Известно, что несмотря на выпуск 700 миллионов пар обуви в год (больше всех в мире на душу населения), СССР еще импортировал много-много миллионов пар. Не будем про моду и фасоны. Просто задумайтесь -- куда девались по три-четыре пары обуви в год на человека? Изнашивались за год? Выбрасывались и заменялись новыми? Или просто отечественые башмаки никому не нужны были, а обувались все в импортные? В любом случае -- перевод колоссальных количеств материала на дерьмо. Уж не говорю про бесполезный труд обувщиков, энергию и прочее. Зато план выполнен. Тринадцатая зарплата получена и потрачена на финские зимние сапоги. Очень эффективно.
>Истории про кошку не место здесь. >Это не анекдот и не прикол.
Да, не смешно. Но каков слог и стиль! А где еще можно опубликовать рассказ такого размера? Ничуть не стараюсь уязвить, просто узнать хочу -- может и есть такие места в инете? Самому не встречались, разве что личные странички, но это не совсем то, формат другой, аудитория совсем другая.
>Так Вы с какой стороны-то стояли, никак не пойму?
Вам-то какое наплевать? Что зависит от моего положения в данной системе? Ее существование или Ваше к ней отношение? Я понял. Кажется Вы -- тот самый, кто требует растолкования всех аллегорий из-за недостатка догадливости.
>Если бы это было так, и каждая страна сама определяла бы понятие >"невозможно",
А кто еще определяет это за каждую отдельно взятую страну? Кто еще кроме ее собственного руководства (парламента, президента, короля, шейха, политбюро) может этим заняться? Вы когда-нибудь видели независимую страну, спрашивающую совета на эту тему? Вы очень невнимательно читаете. Или сознательно пропускаете нагруженные смыслом куски текста. Про способ определения предела возможного терпения уже было сказано, но приходится повторять: его определяет та сторона, которая начинает военные действия. Надеюсь, третьего повтора не потребуется.
>Приведите, пожалуйста, пример из недавнего прошлого, когда невозможно >было воздержание от применения военной силы против суверенитета и >территориальной неприкосновенности. Значение слова "невозможно", я >думаю, разногласий не вызовет.
Их есть у меня. Сербия. Э-э... нет, слишком больная мозоль. Давайте лучше разберем пример из совсем недавнего прошлого, почти настоящего -- войну в Ираке. Одна страна громко объявила, что ей сильно не нравится положение дел в другой стране. И терпение ее кончается. А когда оно лопнет, эта страна готова применить военную силу. И терпение лопнуло, и военная сила была применена, да еще и с вовлечением в это дело союзников. И что с того, что Ирак, Сирия, Иордания, Россия и еще некоторые страны заявили, что будь они на месте США, то потерпели бы еще чуть-чуть? Чьим мнением определялся актуальный предел возможного терпения? Суровая действительность дала однозначный ответ -- тот, от кого это зависело, терпеть не мог или не пожелал. Его воздержание закончилось в точно назначенный момент, объявленный заранее. Невзирая на отсутствие единогласного одобрения акции Совбезом.
Про Устав ООН и отношение его к законам -- давайте спорить не будем. Я не специалист-правовед, но мне всегда казалось, что закон -- это документ к исполнению обязательный, и за нарушение которого обозначается наказание. А декларативный многосторонний договор таковым являться не может по определению. Приведенные Вами выдержки из какого-то курса лекций -- просто смех. "Устав ООН явился первым в истории международных отношениях договором, который закрепил обязанность государств соблюдать и уважать основные права и свободы человека." Так, прекрасно. Все ли страны, являющиеся членами ООН, вписали в свои конституции основные права и свободы? А из тех, что вписали, многие соблюдают в полном объеме? Кого заставили это сделать? И кого изгнали за несоблюдение Устава?
>... фен, тостер, еще что-то показали результат от 15 до 700 мА. >Вот вопрос о пробках был опущен.
Равно как и вопрос о материалах, из которых сделаны ванна и сливная труба, о наличии заземления на корпусе ванны, о месте, куда помещался опасный прибор и о прочих условиях эксперимента. А это -- факторы, которые собственно и определяют силу тока, протекающего через организм. Вопрос с УЗО не поднимаем, потому что применяют их не так давно, и полным-полно домов не оснощенных этими полезными устройствами. Если в районе сердца манекена ток составляет от 15 до 700 мА, то это значит, что от фазового провода в сторону земли через воду, ванну и тело утекает ток никак не менее означенного, а скорее значительно больший. Таким образом, сопротивление этой цепи составляет от 150 Ом (в сильно намыленной воде) до 7 кОм (в пресной), а скорее и того меньше. Вот не знаю точно удельное сопротивление воды в зависимости от ее солености, но думаю, что даже для крепкого рассола это десятки, а то и сотни Ом на сантиметр. Не говоря уж про пресную воду -- у нее-то точно больше тысячи. Получается, что парни проводили опыт в самой опасной конфигуации -- в железной, хорошо заземленной ванне, прикладывая фен чуть ли не к яйцам. Не жизненно. В таких условия -- да, опасно. Но первый постулат был "верная смерть", независимо от расклада.
Как там у этих ребят с аквалангистом на лесном пожаре вышло?
>Ребята, я не автор,вы что, не в состоянии понять красивого сарказма...
Не автор, красивый сарказм выглядит немного по-другому. От красивого сарказма одни смеются, а другие смущенно улыбаются, осознав свою временную глупость (или обижаются, если глупость имеет место быть не временной). А от этого поста одни сочли себя оскорбленными, другие с омерзением плюнули, третьи злорадно засмеялись. И только один понятливый уловил красоту сарказма.
>2) кому нужно играть с ником Пупера? >Здесь есть один мудак-самоучка, "страдающий" от никоперства и >ратующий за авторизацию на сайте.
Здесь есть также один (? -- не уверен в этом) никопер, который в свое время отметился под разными никами. Факт установленный, могу засвидетельствовать, правда не вижу возможности привести доказательства, более веские чем слова. Зачем он это делает, я не знаю, но имею предположения самого неприятного толка. Будь такая возможность -- набил бы морду непременно. Но пока мы в виртуальности, приходится обходиться сарказмом.
>Ему выгодно, если Вернера об этом станут просить другие авторы. Уж >не его ли проделки?
Путаете все, читать надо внимательнее. Один человек предложил публиковать IP-адреса под постами, за что был справедливо осмеян с применением сарказма. Другой, в порядке критики, указал на более простой и эффективный способ решения проблемы клонов и никоперов -- авторизацию, но вводить ее не предлагал. Кстати, если интересно, зайдите в гостевую книгу, там тема регистрации и всевозможные варианты обхода защиты ников вовсю обсуждается при участии Вернера. Цитата из его сообщения от 3 августа: "Обсуждение регистрации мне интересно... ...обсуждение, какие у регистрации могут быть сложности и как их обходить, полезно. Мы будем учитывать его в работе над новым движком сайта. В любом случае, если регистрация и появится, то как одна из новых возможностей."
>Ну это как посмотреть. Голосов за "больше не высовываться" и >голосов за "аффтар пиши исчо" было поровну. А я последую совету троих, >проголосовавших за "просто смешную" историю.
На момент написания мной комментария был перевес в один голос за "больше не высовываться". Теперь показатели выровнаялись -- по 9 за то и за другое. Обычно в таких случаях выбирают один из этих двух вариантов. Но выбор был сделан в пользу третьего варианта. Вывод -- автор поступил так, как ему больше нравится. Скорее всего, к такому решению склонялся изначально.
А история и правда вышла неплохой. Будет, видимо, лучшей историей дня.
№56 от 15 июня - по-моему удачный пример того, что можно написать интересную историю в странном формате "очень длинный короткий рассказ". Но автора обязательно отругают за длину -- больше 10 экранов при разрешении 1024x768.
>В каком смысле воздержаться от применения силы в Ираке было >невозможно?
В прямом смысле. Спермотоксикоз и передозировка анаболиков одновременно. Было бы возможно потерпеть -- потерпели бы. Возможно, Вы не найдете ни одной разумной и убедительной причины в списке, который Госсекретарь США мог бы составить по Вашей просьбе. И что с того? Проснитесь наконец, не Вы оцениваете весомость причин. И не Хусейн. И не Путин. И не Анан. Хм, а может и не Буш?
>Вы просили международный договор - я Вам привел Устав ООН, >Вы сказали - это не договор, я Вам цитаты о том, что самый что ни на >есть договор. Не нравятся цитаты - давайте свои. Мы же с Вами не >юристы, так что не надо заново изобретать понятие "международное >право".
Мы не юристы? Ну я-то -- да. А вот в отношении Вас... гм... есть сомнения... Уж очень лихо врете. Но глупо, в расчете на дураков. Есть же возможность проверить, просто пройти по ссылке "Вчера" несколько раз. 1. Я не просил договор, я просил закон (разницу ощущаете?), где явно прописан запрет на применение военной силы. 2. Именно я назвал в нашем споре Устав ООН "декларативным многосторонним договором". И обратил Ваше внимание, что это не закон. И что он не запрещает применять, а всего лишь рекомендует воздерживаться от применения военной силы. Но многие страны кладут с прибором на его рекомендации, руководствуясь при этом исключительно собственными соображениями, совершенно не стремясь убедить кого-либо в наличии оснований. 3. Цитаты мне нравятся. Они позволяют сразу ткнуть носом в несоответствие благих пожеланий грубой действительности. Вам не нравится моя интерпретация? Критикуйте. Будут убедительные (для меня) аргументы -- соглашусь. Но в противном случае, уж будьте готовы хлебать полной ложкой всю желчь, которую я разолью.
Ребята, да вы совсем с глузду двинулись на почве ненависти. Мне за указание на фактическую ошибку наставили плюсов -- все понятно. А Алику за признание ошибки -- налепили минусов. Семеро привычно щелкнули на -2. У кого-нибудь есть рациональное объяснение? Или пора огласить диагноз?
>>... Но удержаться трудно. Да и в медицинских целях показано.
>Но ведь удержались и не спорите, или я что-то пропустил?
Да, Вы как обычно кое-что пропустили. Там выше было два абзаца издевательских комментариев по поводу Вашего мнения об отмирании государства. Логической связи не увидели? Или пока до этого места дочитали, эти абзацы уже забылись? И то, и другое похоже на симптомы маразма. Но заключение может дать только специалист после обследования.
Ной 600 лет строил ковчег и когда позвал людей укрытся с ним от "Всемирного потопа" его приняли за ненормального, наверно не учтя тот факт что он не смог бы прожить столько буть он даже полным критином.