Предупреждение: у нас есть цензура и предварительный отбор публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт.18+
Рассказчик: sergej
По убыванию: %, гг., S ; По возрастанию: %, гг., S
Одессит, это дело никогда в пределы смешного и не входило. Было Ваше самомнение и любование своим острословием, была моя принципиальность, переходящая в занудство, было какое-то невнятное бормотание Ньюйоркера с Канатной. Смешного не было. А Вам, мой совет, не зацикливайтесь на себе и читайте, что пишет оппонент, а то смешно выглядите. Не за то я Вас хамом назвал, не за то... Плевать мне на Ваше мнение обо мне, да впрочем, к чему повторятся.
sergej
P.S. а закончить разговор-это я пожалуйста. Как бы это смешно не показалось, но не я разговор начал. Разговор начинает тот, кто отвечает.
Прочитали комментрарий Одессита? Прочитайте мой. Все еще не ясно, почему Одессит - хам? Без комментариев. Про оскорбление меня я вообще не говорил, так что Ваши слова про "не нравится-не повод" не понятны. А вот свое мнение за последнюю инстанцию выдавать - это хамство. Есть принципиальное различие между его высказываниями и моими, где я "брызжу желчью, считаю себя пупом земли совковской". Я это делаю по делу. Люди не разобрались в истории и спешат обложить автора. Это я считаю так же хамством да еще и, в отличие от одессита, замешанном на тормознутости. О чем и сообщаю. С тем, что мои высказывания сами по себе паталогичны я и не спорю, как я уже писал дня 3 назад, все, кто сюда пишут не вполне здоровы: мания величия, хочется поведать всему миру о своем, далеко не самом важном мнении. Что там еще? "противоречите сами себе"? Где? Где я спорил о вкусах, навязывал свой вкус другим? Не было этого. Я просто сообщил, что мне понравилась история. Еще я сказал, что те двое не поняли "соль" истории, что так же несомненно. Все. Про одессита я ничего такого не говорил-не нравится история-его дело. Восхваления одессита абсолютно не по делу. Человек он может и с тонким юмором и со всеми тридцать тремя удовольствиями, но в своем посте ко мне ему его чуство юмора, как и такта, отказало. Все остальное меня не интересует.
Классно! Теперь какой-то одессит будет мне рассказывать что смешно, а что нет! Нет, ув. одессит, не все тормоза, Вы вот не тормоз, просто хмм... хам. О вкусах не спорят, слышали? И на голосование по той истории посмотрите. Не фонтан, конечно, но где-то 200-ам людям история понравилась, что с этим делать? Я то хоть на двух человек наехал, и наехал по делу. Не разобрались люди, что автор имел в виду и орут на всю Дерибасовскую о том, что история не смешная. А Вы, ув. одессит, на пару сотен людей, как минимум, наехали. Базар-то фильтровать надо, чувство юмора не есть монополия Одессы и уж тем паче не Ваша собственность.
Да в какой-то степени любой человек, который прелюдно указывает другому на его ошибку, действительную или мнимую, да еще и не жизненно важную - параноик. Так что все мы...
Нда, сам попался. В 7-ом комментарии от 31-го автор, видимо, имел в виду то, на что обратил внимание Злобный Критик "2 года назад, зимой 2002" Если так, то виноват, не заметил. Правда в этом случае не понятно зачем кроме данного отрезка юыло еще пару предложений цитировать? Так что есть подозрение, что по сути я все же прав. И все же поводу Клюквы с калиной. Хотел тот комментарий включить в список тормозов, но все же посмотрел на предысторию. Взгляните и вы, любитель клюквенного сока и развесистая клюква. А потом в словарь загляните. Cranberry-это, действительно клюква, а вот cranberry bush-это калина обыкновенная. А речь шла именно о cranberry bush. Так что господин Ботаник, как его назвали, прав по сути, хотя изложил это немного через задницу.
Нда, такого количество тормозов, жаждущих поделиться своим идиотизмом с окружающими давно не было. Ну написал же главную заповедь пару дней назад, 29-го мая, найдите, перечитайте еще раз и зарубите себе на носу. По пунктам: Комментарии 5 и 6. Объясняю для тупых. Прикол в том, что это объявление появилось более чем за месяц до предполагаемого отключения. Да и само отключение на 15 минут всего. Мне это показалось если и не смешным, то вполне забавным. Комментарий 7. Да вот, ехали люди из Минска в Киев на поезде, а оттуда на самолете в Каир. Сказано коряво, но понятно. Уж во всяком случае ничего, о чем просто обязательно следовало бы сообщать обществу тут нет. Комментарий 9-нет комментариев.
На счет истории про Металлист-Динамо. Металлист-то есть такой, именно Харьковский. А вот сезона 80/81 не было и быть не могло. Кроме того, за года с 80 по 83, по крайней мере, Металлист с Пахтакором одновременно внизу таблицы не финишировали.
Ну и до кучи, счета 3:3 в матчах Динамо(К)-Металлист ни разу не было зафиксированно. Хотя история не такая и нелепая, слышал я про другие случаи случайных голов в договорняках.
Автору коментария 4. Это, простите, как это плутоний не фонит? Что во всей его цепочке нет гамма-квантов и распадов с выделением быстрых нейтронов? Слабо верится.
Хмм, и ведь нашлось же целых два человека, которые не поленились посчитать мочевые пузыри. Правда ответы разные получились. Ведь лучше знать как будет мочевой пузырь по-английски, чем не уметь считать. Правда?
Нда, редактор. Апломбу меньше не стало. Ничего про себя я вообще не сказал в том комментарии, мне просто очень был неприятен Ваш менторский тон, на что Вам и указал. А теперь, специально для Вас, разложу весь юмор по по полочкам. 1) Рассказана история со стишком. В ней обыгрывалось со созвучие слова Timbuktu и фразы Tim bOOked two. (Прошу отметить в первой истории было booked, а не bucked, как во всех последующих местах. 2) Жена американца рассказала, что ее муж, услышав эту историю, сказал, что Timbuktu произносится Tim buck two, а по этому анекдот не смешной. До этих пор все логично и понятно. 3) Теперь влезаете Вы, и учите, что to buck-правильный глагол. Что Вы этим хотели сказать я так и не понял, наверно я тупой. Я посмотрел комментарий жены американца, посмотрел ту информацию, которой она обладала к моменту написания своего комментария (это только сама история и реакция мужа, про то, что этот стишок вообще-то с другим глаголом рассказывается она и не знала вообще, скорее всего). Посмотрел я на это все и понял, что единственное логичное объяснение Вашего комментария состоит в том, что вы решили, что фраза Tim buck two-это английская фраза, не поняв, что это транскрипция. О чем и написал. Теперь, после Вашего последнего комментария, у меня появилась версия, что Вы просто не заметили, что в оригинальной истории было booked, а не bucked. В любом случае, это не меняет того факта, что обвинение жены американца в незнании английского базировалось на ложных посылках, и потому есть невежливость, за которую неплохо было бы извиниться. На основании той единственной английской фразы, ей написанной, такого вывода сделать НЕЛЬЗЯ. Что меня и возмутило. Все высказывания в мой адрес, оставляю на Вашей совести.
Редактор, а апломбу-то, амплобу, типа я все знаю, а вы все лохи. Так вот, да будет Вам известно, что "Tim buck two" не фраза на английском языке, а всего навсего образец принятого в США способа указывания на произношение слов. Не все же знаки транскрипции понимают. Так что думайте трижды, перед тем, как это кому-нибудь посоветовать. sergej
Комментатору номер 2 от 25-го. Не надо больше, не в кайф. Вы половину историй просто не поняли. В 3-ей истории папа не срал, а блевал (от этого история не становится супер, но хоть понятно, где смеятся.) В 6-ой ни о каком интимном месте речь не идет, просто зуб не выходил. опять же, не очень понятно, что тут такого смешного, но Ваша трактовка вызывает сомнения в Вашей адекватности. Ну и т. д. Не надо комментировать, плохо это у Вас получается.
Автору комментария 2 от 2-го числа. :))))))) Может я, конечно, чего-то не понимаю, но я этот, довольно старый, анекдот всегда понимал немного с других позиций. Типа евреи всегда ухватятся за все, что приносит пользу. Проще надо, быть, проще:)))
Не понимаю, зачем людям принародно, и при то агрессивно, признаваться в собственной глупости? Это к вопросу о жарке хлеба. Правильный ответ, естественно, 3 минуты. А тем, кто этого не понимает и с умным видом пытается доказать обратное, остается только посоветовать залезть в любой сборник занимательной арифметики для начальной школы.
Прикол вчера был. Возвращаюсь домой, поздно уже, сажусь в электричку. Жду отхода. И тут заходит в вагон приличного вполне вида человек и заводит до боли всем русским знакомую песню "Люди добрые, сами мы не местные, ограбили, деньги украли, дайте немного денег на позвонить друзьям." Диссонансом только звучит деталь, что украли не только деньги, но и мобильник. При проходе между рядами он крестится со словами "Бог свидетель, не вру, я не нищий, ограбили ну и т. д." Собирает деньги, уходит. Подавали, кстати, очень охотно, верят стало быть. Собственно все. Только одна деталь. Дело происходит в поезде Кельн-Ахен, в Германии.
Любому человеку. http://www.newadvent.org/cathen/11019a.htm Подозреваю, что составители католической энциклопедии лучше Вас осведомлены о связи Нового года с рождеством. А в вшеуказанной ссылке ничего про это не сказано. Зато сказано, что ранние христиане (вплоть до 17-18-го веков) праздовали Новый год когда Бог на душу положит. Также сказано, что первым ввел традицию праздновать Новый год 1-го января Юлий Цезарь-язычник, скажем прямо. Мораль: не выдумывайте легенд. Они хоть и красиво звучат, но не выдерживают никакой критики. Насколько мне известно, хотя здесь я абсолютно не уверен, старый новый год стали отмечать по инициативе снизу (не от церкви) и далеко не сразу после реформы календаря, а чуть ли не 30-ых годах. Нужен был повод выпить.
Что-то настоящий криотехник заглючился. Теплота парообразования воды здесь на фиг не нужна, здесь нужна теплота плавления, она же кристаллизации. 3,4*10^5 Дж/кг=6,1 кДж/моль. Далее, моли и литры-разные вещи, поэтому дальнейший расчет также не верен. Если верить цифре про 700 л газа из литра жидкости и предположить, что имеется в виду объем при нормальных условиях, то 1 л азота=700/22,4=31,25 моль, в то время как 1 л воды=55 моль. Соответственно, для заморозки 1 л воды нужно где-то 2 л азота, что естественно, не умаляет рассуждений настоящего криотехника, но ставит под сомнение его профпригодность.
К основной истории 10 от 27-го. Чушь. Подушка безопасности не срабатывает при ударе в зад. Двигатель тоже не отстреливается, а по салазкам вниз уходит. Остальное тоже крайне маловероятно, т. к. на слабые удары все эти системы не должны реагировать.
К комментарию 4 от 27-ого Любой человек, кроме, видимо Bob`a знает, что Новый год-светский праздник и никакого отношения к православному (юлианскому) календарю не имеет и празднуется 1-го января. Старый же новый год-просто лишний повод выпить для страждующего населения и никем (в том числе и церковью) не признается в качестве официального праздника. Опять же, т. к. Новый год-светский праздник, то утверждение о том, что он ВСЕГДА идет после рождества не имеет смысла.
К истории 9 от основных 21 декабря. По-моему это уже было здесь. Ну да ладно. А вот на счет русской находчивости-это да. Уж очень, видно, много таких находчивых оказалось. С 1-ого апреля этого года правилами запрещено распивать спиртные напитки после остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД.
Chajka. Как все запущено. Где Вы нашли рекурсию в определении "Камень, который Бог не может поднять"? Ну нет ее тут. Чем с точки зрения логики это определение отличается от "Камень, который Chajka не сможет поднять"? Правильно, ничем. И логически противоречивым является не понятие камня, а понятие "Всемогущесть", если в него вкладывать смысл "Выполнить любое мое желание, которое я смогу за конечное время выразить". Этот видимый парадокс основан на различной интерпретации понятия "Всемогущесть". Подозреваю, что богословы давно эту трудность обошли, сказав, например, что "Всемогущесть-это способность выполнить любую совокупность действий, которая не противоречит законам аристотелевой логики", или еще какую-нибудь фигню подобного типа. При этом совокупность действий "Создать камень, который Бог не может поднять" и "Поднять этот камень" является внутренне противоречивой и, следовательно, невыполнимой. Причем по отдельности оба этих действия являются непротиворечивыми и, следовательно, выполнимыми. Естественно, существуют и другие способы определения понятия всемогущесть, которое было бы законно. Какое из них выбрали на каком-нибудь Вселенском Соборе-понятия не имею.
Любопытному. Нильс Бор сказал, что по слухам, подкова приносит счастье и тем, кто в это не верит, в Вашей трактовке многое теряется. Вообще-то видно, что Вы не физик. Иначе ни за что не сказали бы, что физики, изучающие зарождение вселенной лезут в область философии. Понимаю, это не Вы сказали, а какой-то, скорее всего, умничающий гуманитарий, но все же. Объясняю. Физическая теория ценна, если позволяет предсказать экспериментальные результаты. Физики, занимающиеся физикой высоких энергий, действительно почти философией занимаются, т.к., хотя их теории и допускают экспериментальную проверку, но для этого придется, к примеру, синхрофазатрон размером с Землю строить. Может лет через 50-100 что-нибудь и придумают, но пока теория значительно опережает эксперимент, вот они городят много чуши. С космологией ситуация совсем другая. Конечно, поставить непосредственный эксперимент нельзя, большой взрыв в лаборатории не произвести, но предсказать наблюдаемые сегодня следсвия можно, и предсказываются они с хорошей точностью. Т. е. строится теория, из которой следует, что если померять то-то и то-то, то получится так-то. Меряют-и действительно все получается. С Вашего позволения в подробности вдаваться не буду. Так что космология-физика чистой воды. Насчет того, доказывает ли это отсутствие сотворения мира Богом-для меня-да, окончательно и бесповоротно, но при желании можно легко придумать контраргументы, которые сторонникам божественного сотворения покажутся убедительными.
Anthrax. Спорить, действительно, не о чем. Я не знаю кем считается, что МГТУ-лучший технический ВУЗ. Про ФизТех такое слышал, про ФизФак (МГУ, СПбГУ, НГУ)-слышал, даже про МИФИ могу допустить, что такое говорят, но про МГТУ-никогда, потому что это не технический, а технологический ВУЗ, две большие разницы.
Комментарий к 4-ому комментарию от 14-го. Gray. Перед тем, как писать комментарии, загляните в словарь. Переводчики ржали, потому что знают слэнговое значение слова to come-кончать, испытывать оргазм то бишь. А второе пришествие там ни к селу ни к городу. Я не ктому, что история та смешная, просто Ваш менторский тон делает Ваш комментарий еще более глупым, чем комментируемая история.
Швейк. Насколько я знаю, зеленые вместе с ФИФА наезжают на корейцев не за то, что собак едят, а за то, как их содержат и как умервщляют. Где-то слышал, что их перед тем как прибить долго бьют палками, чтобы перебить жилы и сделать мясо мягким и пропитанным кровью. Вот ФИФА под давлением общественности (поубивал бы этих зеленых уродов) и требует принятия закона о гуманном обращении с животными.
alex. Я уже в разговоре с ВасяП. Признал, что ошибся, инженер-физик, действительно много где имеет место быть. А вот специальность прикладная математика и физика есть только на ФизТехе и для него была создана. Игорь. Во-первых. Я не Сергей, а sergej. Во-вторых. Вы из МГУ? Если да, то вы, видимо, и есть тот единственный студент МГУ, который при слове ФизТех возбудился. Это так, чтоб не задавались. Я-то между прочим про МГУ ничего не говорил. Обсуждать сравнительные харатеристики двух ВУЗов не хочу, это я на первом курсе мог с пеной у рта доказывать, какое ФизФак говно и как круто на ФизТехе. Закончив ФОПФ, я пришел к выводу, что ФизТех-большой гадюшник, причем превратился он в таковой на моих глазах, с приходом Кудрявцева. Я также понял, что лучший факультет для получения фундаментального научного образования на ФизТехе, это не ФОПФ, как было еще недавно, а ФПФЭ, где нормальный декан, а не этот параноик. Я также понял, что, как Вы правильно заметили, на ФизТехе имеется всеобщий комплекс неполноценности по отношению к МГУ (по крайней мере на младших курсах), который выражается в в "возбудимости при слове МГУ". Что такое ФизФак, я просто не знаю, поэтому не могу и не хочу говорить что лучше и почему. Судя по тем физфаковцам, которых я знаю, аналогичный комплекс неполноценности есть и у них. Лично мне теперь глубоко пофигу, что лучше, у кого длиннее и пр. Я только рад, что успел урвать от ФизТеха то, что мне надо, пока там все не загнулось окончательно. Я так же знаю, что то конкретное, что мне было нужно, я нигде кроме ФизТеха получить бы не смог. А все остальное мне сугубо фиолетово.
ВасяП. Я вспомнил (мне напомнили) ФизТех был (и остается) единственным ВУЗом, в котором давали специальность инженер-физик (или инженер-математик) по специальности прикладные математика и физика. Вот эта специальность была специально создана для ФизТеха.
ВасяП. Ща умру. В Вашем сообщении, при цитировании меня написано инжинИр. Это как? Опечатка? Так вот у меня тоже. Если бы о физтехе Вы что-нибудь знали, вопрос о выезде за пределы Долгопрудной не возник бы, т. к. закончить физтех, не выезжая из Долгопы не возможно принципиально. Диплом, знаете ли, на базовой кафедре пишется, а она, обычно, в Москве. Ну и о МИФИ. Слышал, помнится писал в одиннадцатом классе там олимпиаду, по результатам которой меня грозились на какой-то там факультет взять без экзаменов. Очень просили приехать, хотя бы диплом взять. Не приехал. Хамства не люблю. Мало того, что задания раздавали полчаса, т. е. те, кто получил их раньше имели преимущество, мало того, что задачи были чуть сложнее школьных и за правильно решенные все задачи мне дали второй диплом, Видимо по почерку градацию проводили, так еще и за этим дипломом нужно было лично приехать, с паспортом. Оборзели совсем. Даже на всероссийских олимпиадах и то можно диплом вместо кого-то получить, а эти, блин, себя пупом Земли считают. А то, что там тоже в дипломе инжЕнер-физик пишут, слышу первый раз. Значит наши физтеховские проспекты врут, говоря, что только на физтехе эту специальность дают. Если Вы закончили МИФИ и у Вас в дипломе написано инженер-физик, то да, конечно, я не прав, но если нет, то извольте-подвиньтесь. PS У меня в дипломе написано Магистр прикладных физики и математики, т.ч. у нас, по крайней мере, инженер-физик канул в лету.
Костя, умный ты наш! Принстон, небось, закончил, не меньше. Уж не знаю, как другие читатели, но я понял, что правильный ответ-"в пятницу". Но, в отличии от выпускников Принстона, я также понял, что автор той истории смешным считает не ответ в книге, а незнание математики учителем этой самой математики. Вот. А может ты, Костя, вовсе и не Принстон закончил, а Ордена Ленина Краснознаменный Заборо-строительный институт, Канаво-копательный факультет? И всю ночь напролет решал эту суперсложную задачку, а когда решил-не смог удержаться и отправил решение на анекдот. ру? Ну блин просят же комментаторов: "Сначала подумай, а потом наезжай".
Сытому Гиену. Уж не "Прыг-скок (детские песенки)" небезысвестной группы "Егор и Оп.....евшие" она же "Гражданская оборона" купил Ваш друг своей дочке:)?
Это скорее к Диме Вернеру обращение, но отзывы от остальных приветствуются. Итак, всем очевидно, что существующая система разбивки историй и анекдотов на основные и дополнительные необъективна и далеко не всегда удачна. В качестве примера могу привести такой факт: я прислал историю про рекламу магазина автозапчастей с отделом похороныые принадлежности, история попала в дополнительные, не прошла в лучшие из дополнительных-все нормально. Только через пару месяцев такая же история попала в основные. Я ни в коем случае не обижаюсь, думаю, что любой пишуший сюда может привести кучу таких примеров, про то, что часто лучшие из дополнительных получают рейтинг выше чем основные я уж молчу. Диму во всем этом винить, конечно, нельзя. Уж очень много дерьма на него сваливается и выбрать оттуда что-то приличное требует много времени, чего, подозреваю, у Димы просто нет. Так собственно, к чему это все сказано? У меня есть предложение:
Отменить основные истории как класс. Печатать все истории присланные за день, а на следующий день печать лучшие из вчерашних (10-15 штук). Отбор проводить так же, как сейчас лучшие из дополнительных отбираются, этот метод себя полностью оправдал, как мне кажется, по крайней мере выпуск лучших из дополнительных я читаю не с меньшим, а подчас и с большим удовольствием, чем выпуск основных. Можно, например, Диме оставить право любую понравившуюся ему историю включать в выпуск лучших из вчерашних независимо от голосования: подозреваю, что историю про о-о-о! О! и т.д. Дима включил в основные не потому, что она смешная, а по каким-то другим причинам-это его право, его сайт, но все же считаю, что выбор лучших историй надо предоставить народному жюри. С анекдотами немного сложнее. Я, если честно, не припомню смешных анекдотов на этом сайте уже около года. Подозреваю, что выпуск "всех остальных анекдотов" просто противно читать, так что здесь существующая система может и имеет смысл, но в историях-по-моему нет.
Буду очень признателен, если Дима сам выскажется по этому поводу, хотя бы коротенько.
sergej
sergej, я скопировал это сообщение в "Книгу жалоб и предложений" и предлагаю обсудить эту тему там, а не в комментариях к историям. Там же я отвечу на это и последующие предложения и замечания. Дима Вернер
Вот что еще хочется сказать. По поводу указаний на грамматические ошибки. Уж не знаю, откуда взялось утверждение, что в инете не принято на них указывать. Почему это на другие ошибки - можно, а на эти нельзя? Ну да ладно, допустим, не в этом суть. По-моему есть 2 случая, когда на ошибки указывать не просто можно, но и нужно: первый - когда кто-то, исправляя чужую ошибку, совершает собственную и второй - когда гуманоиды типа тех, что здесь появляются с пеной у рта рассуждают о том, какая классная страна Россия, какие тут умные и образованные люди, не в пример разным там америкам-европам и при этом не могут собственный язык выучить. Таких можно и нужно засовывать туда, где им и место.
Кадет Биглер. Я мог бы с пеной у рта спорить с тем, что программа партии правильная была. Не буду, по причине полной бесполезности этого. Скажу только, что Вы своим трактатом блестяще подтвердили все, что я написал. Еще раз повторяю. Я не идиот и не спорю с тем, что сейчас плохо людям живется. Это факт медицинский. Зачем мне это доказывать? Я не хочу сравнивать СССР с сегодняшней Россией-это две абсолютно разные системы и мравнивать их бессмысленно. Почему же что Вам и Вам подобным не скажи слышь только про то, как сейчас плохо? То, что сейчас плохо-не аргумент когда говорят, что коммунизм-порочная система. А именно это я и говорил шибко умному и скажу кому угодно. А то, что делаете Вы-просто перевод разговора на совершенно другую тему.
Это ни в коем случае не приглашение к дискуссии. И если мне кто ответит по существу (не апеллируя к сегодняшним реалиям)-то считайте, если угодно, что я со всем согласен. Только вряд ли кто ответит так. По крайней мере я еще ни одного человека, который мог бы нормально вести спор на эту тему, не видел. Думаю-нечего сказать.
Ну и чтоб точки над и расставить, скажу, что после отставки Гайдара (только ногами не бейте:)) нормальные люди у власти появлялись лишь случайно и не надолго, так что со всеми утверждениями о том, какие у нас плохие правители согласен.
P.S. А насчет того, что Вас, кадет, не спросили-это Вы зря, спрашивали три раза. Ну не только Вас, конечно, все население, а то, что у нас так легко за несколько месяцев рейтинг с нуля до 50% поднять-так кто ж ам всем лекарь?
Я все таки фигею с людей, сучуствующих коммунистам или, вернее сказать, не любящих демократов. Им говоришь-в СССР было плохо потому то, потому то и потому то. Крыть, естественно, нечем-так сразу начинается: а Березовкий-Чубайс-Ельцин-дерьмократы-обворовали-развалили-наебали-суки-такие!
Шибко умный, я что, хоть слово сказал про то, что сейчас хорошо? Только не надо от ответа уходить, как вы все во главе с дядюшкой Зю любите. Я не идиот, и все понимаю, что сейчас среднему человеку, который хочет просто работать, а не рвать жопу зарабатывая бабки живется не лучше, а скорее и хуже, чем в СССР. Я мог бы начать обсуждение того, кто в этом больше виноват Чубайс или Брежнев-но не хочу-это бессмысленное времяпрепровождение. Я только сказал, что в СССР с продуктами было не плохо, а очень плохо, указав на то, что Васильевский Остров, мягко говоря неудачный пример. Все, больше я ничего не говорил, а мне в ответ Чубайс-Березовский. Мания какая-то у вас у всех.