Предупреждение: у нас есть цензура и предварительный отбор публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт.18+
Рассказчик: Ih nravy
По убыванию: %, гг., S ; По возрастанию: %, гг., S
>Вы мне лучше объясните почему вместо того, чтобы вдумчиво разобраться >и донести до нас полную картину, вы голословно утверждаете, а потом >неделю занимаетесь изобретением отмазок?
Ничего не голословно, я привел много фактов. Помимо помянутых аспирантов я рассказал о задаче для 10 года обучения в школе (сосчитать сколько в квартире электрических приборов), а также о том, что мои знакомые русские, которые имеют детей выпускных классов, отправляют их доучиваться последние год-два перед ВУЗом в Москву.
Но мы ходим по кругу, давайте заканчивать. Я готов признать не проверяя, что уровень подачи материала в Финляндии, что бы под этим не понималось, очень высокий.
>Во избежание недоразумений объясню вам, если вы сами этого до сих >пор не осознаете: последние 5 лет вы поднимаете экономику государства >ФИНЛЯНДИЯ.
Должен же кто-то поднимать. В РФ, судя по всему, все в порядке: коммунистов прогнали, ввели рынок, беспокоиться нечего.
>И при этом еще и обливаете ее грязью. Некрасиво...
Не читайте мне морали, и перечитайте внимательнее мое сообщение Вам трехдневной давности: "Если, по-Вашему, мое утверждение о том, что качество финского образования уступает, мягко говоря, советскому есть поливание грязью, то выбор у меня небольшой - ведь утверждение, что финское образование лучше советского означало бы, опять же по-Вашему, что я поливаю грязью Родину..."
------------------- >>Не думаю, что Пол Пот (если Вы его имеете в виду) строил коммунизм >>"по Марксу".
>Почему вы так думаете? По-сути своей то, что он творил в Камбодже, >очень "Манифест" напоминает. А сам Пол Пот, получивший образование в >Европе, вполне мог ознакомиться с этой работой.
По Марксу отсталая крестьянская страна не может немедленно перейти к коммунизму, и это было Пол Поту известно, если он его читал.
>>"На март 1944 года проверку НКВД прошли 256200 бывших пленных. >>Из них: благополучно прошли проверку - 234863 (91,7%) направлены в >>штрафбаты - 8255 (3,2%) арестованы - 11283 (4,4%) умерли - 1799 >>(0,7%). >> И. Пыхалов, "Правда и ложь о советских военнопленных". >> - www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/plen.htm
>Боюсь, циферки занижены. Кроме того - март 1944 года - война идет еще >на советской территории, и основную массу военнопленных еще не >освободили - эти данные явно неполны. Не исключено, что процентик-то >потом другой был.
Объясните мне, для кого НКВД вел двойную бухгалтерию? И почему циферки (в смысле проценты) должны сильно измениться с матра 1944 года?
>Также неплохо бы на сам процесс проверки внимание обратить. >А то вот аса Бабака, сбитого в самом конце войны, еле сам Покрышкин от >лагеря отмазал. Причем о втором герое уже не могло быть и речи.
Ошибки, конечно, бывают - карты ведь не стеклянные. Но ведь Бабак как раз в результате проверки в лагерь не попал - какие же этот факт дает основания считать, что процесс был организован плохо?
>> Но пусть действительно ютился кто-то вчетвером в одной комнате, >> допустим даже много их было - аж целый миллион (допустим).
>Их было гораздо больше. Даже из приведенной вами статистики видно, что >таких СЕМЕЙ (только в коммуналках) было больше двух миллионов. Если >взять средний размер семьи - 2 человека - то мы имеем 4,5 миллиона >человек в коммуналках. И это - только в РСФСР!
4.5 млн. в коммуналках, а сколько из них - вчетвером в одной комнате, при среднем метраже на человека 15.7 м^2?
------------------------- >Мой вывод (основанный на опыте своем и своих друзей): если вы хотите >иметь жилье в США, вы будете его иметь.
Боюсь, Ваш личный опыт недостаточен. Те, кто не имеют жилья, очевидно хотят его иметь, а - не могут.
>Тем не менее, есть бездомные. В большинстве своем это люди психически >нездоровые и/или наркоманы/алкоголики.
Да или просто не люди, чего уж там.
>Или не желающие работать, и поэтому живущие с родителями, например. >Есть еще желающие сэкономить и снимающие жилье вместе.
Эти категории к бездомным не относятся, как Вы сами понимаете.
>А как с этим вопросом в Европе? Они-то воевали. Германия войну >проиграла. Как там с жильем дело обстоит?
Есть и в Европе бездомные, хоть и США и Европа свои проблемы сейчас более-менее удачно решают за счет третьего мира.
>Вы работаете по контракту за границей. Пусть вы не гражданин и в силу >этого не можете чем-то пользоваться. Но ваши "местные" сотрудники - что >конкретно они не могут себе позволить в сравнении с тем, что вы имели в >СССР?
Я особенно не ограничен в правах по сравнению с гражданами. Чего они не могут себе позволить по сравнению с СССР - многого, отправить детей в тот же летний лагерь по смешным ценам, получить приличное образование (говорю про большинство), да хоть купить молоко или пиво без консервантов.
>Но и в середине 80-х, и в середине 90-х люди жили в коммуналках, в >одной комнате с женой и двумя детьми. И таких было великое множество.
Великое множество? Сколько, хоть примерно? Я таких не встречал.
"В 1989 г. в РСФСР было 39,2 млн. семей. Из них 63,7% проживали в отдельных квартирах и 24% - в индивидуальных домах. 6,1% семей проживали в коммунальных квартирах, 2,7% занимали части индивидуальных домов, 3,6% проживали в общежитиях... В среднем на одного городского жителя в 1990 г. имелось в РСФСР 15,7 м^2 жилплощади." - "Белая книга", С.Г.Кара-Мурза, www.situation.ru/app/rs/books/whitebook/whitebook_content.htm
Какие же шансы сейчас появились у этих бедняг, которые раньше ютились вчетвером в одной комнате - ведь с 1985 года количество квартир, строящихся за год, упало втрое?
Но пусть действительно ютился кто-то вчетвером в одной комнате, допустим даже много их было - аж целый миллион (допустим). Ваш вывод: СССР - дерьмо. Допустим. В США более 2-х млн. человек жилья не имеют вообще никакого, при этом никаких войн на территории США не было наверно лет 200. Ваш вывод?
>Мой дед, слава богу, жив. Работая, он искренне верил, что создает блага >для государства и, соответственно, для потомков. Потом только дед >понял, что заботился именно о государстве, а как там оно позаботится о >его потомках - вопрос второй.
В чем же не оправдало государство надежд Вашего деда? На что оно потратило результаты его труда, где эта яма бездонная, на которую все не покладая рук работали?
-------------------------- >Вопрос стоит несколько иначе: вводилось ли эмбарго (полное, частичное) >госдепом США до объявления войны Германией (11 декабря 1941 г.). При >наличии эмбарго Форд, ДМ и т. д. нарушали бы законы, поставляя оружие >германской армии. При отсутствии эмбарго те же корпорации имели бы дело >лишь со своей совестью.
Вот товарищ правильно понимает: если не было эмбарго, или если было, но если сумели его через третьи страны обойти, то все по закону, а деньги не пахнут. Они просто хорошие капиталисты эти дяди, эффективные. Не они, так кто-нибудь другой.
Кстати, эмбарго это ведь государственное регулирование в явном виде? Безобразие, если разобраться, ограничение на свободу предпринимательства, так и до плановой системы можно докатиться.
-------------------- >Антон, возможно он лично мог лет за 8-10 (а то и быстрее) полностью >заработать на собственный дом, обновлять машину раз в 2-3 года, >откладывал на достойную пенсию и позволял себе кучу мелких радостей >еще при СССР. Либо неудачно эмигрировал. Кто знает?
Не гадайте. На собственный дом мне зарабатывать было ни к чему, квартиру давали бесплатно. Обновлять машину раз в 2-3 года не входит в круг моих интересов, давно вырос из этого возраста. Пенсия (и достойная) меня ждала без всяких откладываний. Кучу радостей, и немелких, в СССР себе, несомненно, позволял - интересная работа, кино, театры, футбол, книги, путешествия, много чего. Спросите лучше, чего я в СССР не мог себе позволить. И никуда я не эмигрировал, а работаю за границей по контракту.
--------------------- >И, надо признать, претензии вполне обоснованные. Как не иметь претензий >к стране, которая своей целью провозглашает смену политического строя >всех остальных стран? И с этой целью через всякие Коминтерны активно >вмешивается в их внутренние дела? В 1928 г. Коминтерн, например, принял >что-то вроде программы осуществления мировой революции. На какую >реакцию мирового сообщества при этом рассчитывали? Строили бы себе >светлое будущее в отдельно взятой стране, не пытаясь навязать его >другим, может быть и претензий было бы поменьше.
Мировая революция - тезис левой оппозиции, возглавляемой Троцким. В том самом 1928 году влияние левой оппозиции в партии было сведено к нулю, после чего вопрос о мировой революции больше не возникал никогда, и строился именно социализм в отдельно взятой стране. Количество претензий тем не менее не уменьшалось, так что не валите с больной головы на здоровую.
>>Не понимаю. Предположим, я начальник автобазы - ретроград. >>Каким образом предлагаемый план оптимизации маршрутов может мне >>уменьшить показатель "километро-тонны"?
>Да самым прямым! В результате оптимизации маршруты станут КОРОЧЕ.
>Оптимизация очень просто уменьшала "тонно-километры" - она же уменьшала >"километры", а тонны оставались теми же.
? Вот у меня план: 1. перевезти из А в В (расстояние 10км) 5 тонн, 2. из С в Д (7км) 10 тонн ... и так далее. В результате оптимизации могут уменьшиться рейсы "порожняком", может уменьшиться расход бензина, часы занятости, что угодно может уменьшиться кроме показателя "километро-тонны".
>>А если считать только "по затратам", то и вовсе ничего возить никуда >>не надо.
>Это еще почему? Если ничего никуда не возить, затрат как раз и не будет.
Написано было: "но идея не была принята. считали по киллометро-тоннам, а не по затратам.", то есть по мысли автора надо было считать "по затратам", и их оптимизировать, то есть очевидно уменьшить. Я альтимитный вариант предложил: вообще ничего не возить.
>Инициаторов никак не наказали, на это фактически всем было уже >наплевать в то время.
В какое время? Разве мы не про СССР времен застоя, где "инициатива была наказуема"?
- ----------------------------
>>Так в чем отличие-то?
>Отличие в том (если вы не понимаете), что тот, кто в СССР "сидел" на >мебельных стенках, решал лично - допустить их в свободную продажу, >или только за взятку. ПРИ ЭТОМ НЕ ВЛОЖИВ В В ЦЕПОЧКУ >"ПРОИЗВОДИТЕЛЬ -> ПОТРЕБИТЕЛЬ" Н-И-Ч-Е-Г-О, даже вежливого >обращения с покупателем.
Давайте смотреть, кто сколько в цепочку "вложил" и сколько "вынул". В СССР продавец, как и все, работает за зарплату, которая соответствует его вкладу "в процесс". Если берет взятку - берет себе лишнее. При капитализме владелец магазина, учитывая все свои затраты (в том числе и "на вежливое обращение" - улыбки кассиров тоже само собой включены в цену), устанавливает сверх них наценку, которая полностью идет ему в карман. В обоих случаях берут себе лишнее, только в первом - незаконно и могут сесть, во втором - это в порядке вещей и "процент" по сути ничем не ограничен.
Я писал не "оставим", а "оставим пока", до того, как разберемся с приоритетом частника - стремлением к личной прибыли - как существенным ограничением на возможности экономики.
>Именно конкуренция заставляет предпринимателя работать эффективно.
Предприниматель под своей эффективностью понимает прибыль в ден. знаках и ничто иное. Откуда следует, что эффективна экономика, состоящая из конкурирующих предпринимателей? Критерий ее эффективности - другой! Вы это еще не поняли, поэтому я и предлагал не спешить с конкуренцией, а сначала разобраться в этом серьезном противоречии.
>И оставляет на плаву только самых лучших.
Не лучших, а тех, кто остался с прибылью. Остальные разорились и уволили рабочих, сорвали поставки смежникам, оставили без сбыта своих поставщиков и т.д. - огромный минус конкуренции, которого у плановой экономики нет в принципе.
>Отсутствие стимула постоянно совершенствоваться и есть основной >тормоз плановой экономики.
Еще раз уточню, что соревнуются предприниматели в умении получать прибыль, и совершенствуются в основном в этом.
>Никаким стимулированием и административным >давлением в плановой экономике этого не добиться.
Очень многого может добиться административно - командными методами. Об этом Вам наверняка может рассказать любой менеджер крупной компании. Внутри компании - тот же план, те же принципы стимулирования (ростом зарплаты и премиями). Отличие советской плановой системы - в том, что планом было охвачено все хозяйство, во-первых, а во-вторых, план этот был ориентирован не на прибыль компании (компаний), а на эффективность всего хозяйства в натуральных величинах.
>В результате, государство получит _больше_, взяв свою долю с эффективной >фирмы (в виде налогов), чем владея неэффективным.
Ну смотрите же сами: государство, взяв налоги с предпринимателей, озабоченных только своей прибылью, эти налоги обращает на социальную сферу. Насколько эффективнее просто взять и изъять это лишнее звено (предпринимателей) и вести с самого начала дела с ориентацией на удовлетворение обществом своих основных потребностей.
>>Государство берет до 70% налога с прибыльных отраслей и дает до тех же >>70% дотаций убыточным.
>70%? А пример можно? Не то чтобы я вам не верил, интересно просто. >Только пример для отрасли, а не для отдельных продуктов или услуг.
Прогрессивный налог на доходы - самое обычное дело. В Финляндии, например, максимальная ставка 65% или что-то около того. Размер дотаций бывает еще больше - читал где-то, что себестоимость риса, выращенного в Японии, почти на порядок выше индийского, разницу покрывает правительство, чтобы крестьяне не разорились.
>>"Говорящие - а многие говорят об этом бойко и даже не задумываясь - о >>возвращении к свободному рынку времен Смита не правы настолько, что их >>точка зрения может быть сочтена психическим отклонением клинического >>характера. Это то явление, которого у нас на Западе нет, которое мы не >>стали бы терпеть и которое не могло бы выжить" - Дж. Гэлбрейт, >>председатель Американской ассоциации экономистов за разоружение >>(ЭКААР-США).
>Однако, эта цитата не продолжается, полагаю, призывом переходить к >плановой экономике. Я понимаю, что регулирование есть и было всегда. >Однако между регулированием и плановой экономикой -- принципиальная, >качественная разница.
Классики писали о законе перехода количества в качество. По-моему, замечательная иллюстрация к данному закону.
>Если вы не верите историческим справкам и свидетельствам отдельных лиц, >то демографические показатели доказывают, что это действительно было... >Согласно сведениям Накомата Юстиции СССР, за 1937-39гг было арестовано >3 141 444 человека, в том числе 1 575 259 по обвинениям в >контрреволюционных преступлениях и 1 566 185 в уголовных. Так как часть >политических арестованных проходила по уголовным делам, то можно >отсеять явных уголовников (жулики, карманники, убийцы). В итоге >получается более 2млн осужденных по политическим мотивам (взрослое >население СССР тогда составляло около 100млн человек).
Демографией занимался наркомат юстиции? Ну ладно, это мелочи.
Во-первых, арестованы еще не значит осуждены. Земсков приводит такие данные: всего в лагерях, колониях и тюрьмах к 1940 г. находилось 1 850 258 заключенных (по всем преступлениям). Он антисталинист, работал в архивах, причин приуменьшать репрессии у него нет.
Во-вторых, как это "арестованные по обвинениям в уголовных преступлениях" у Вас оказываются тоже "осуждены по политическим мотивам"? (а иначе из 1.5 млн. не получится более 2 млн.)
В-третьих, все население СССР было тогда около 200 млн. , дееспособных, очевидно, намного более половины (средняя прод. жизни была около 40 лет).
Вы намекаете на то, что на 200 млн. человек населения 2 млн. пресступников - это что-то экстраординарное? Отнюдь, это типичный процент хоть для современной России (где сидят еще далеко не все, кому бы следовало), хоть для современных США. Учтите еще, что те аресты производились перед войной, в скором начале которой никто не сомневался, а не в относительно спокойной сегодняшней обстановке.
В-четвертых и в-главных, откуда можно понять, какое число из осужденных были невиновны?
>что про мясо в моем поселке было два мясокомбината, а мясо на прилавках >было только по праздникам. >вывозили вагонами только куда? и вы думаете люди не видели?
Конечно, вывозили в места, где не было мясокомбинатов. Что эти вагоны доказывают, что производилось мяса очень мало? Или что оно "неправильно" распределялось?
- ------------------------ >>В каком смысле воздержаться от применения силы в Ираке было >>невозможно?
>В прямом смысле.
Видимо, Вам неизвестен прямой смысл этого слова.
>Мы не юристы? Ну я-то -- да. А вот в отношении Вас... гм... есть >сомнения... Уж очень лихо врете... >Я не просил договор, я просил закон (разницу ощущаете?), где явно >прописан запрет на применение военной силы.
Возвращаю Вам "врете", вот Ваша фраза: "Повторю вопрос: какими законами или другими правовыми актами запрещено применение военной силы?" То есть Вы просили закон или иной правовой акт, чем договор, несомненно, является.
>Именно я назвал в нашем споре Устав ООН "декларативным многосторонним >договором". И обратил Ваше внимание, что это не закон. И что он не >запрещает применять, а всего лишь рекомендует воздерживаться от >применения военной силы.
Члены ООН, подписавшие Устав, очевидно обязуются его выполнять, а не просто принимать к сведению. Устав ООН: «Все члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства»
>Но многие страны кладут с прибором на его рекомендации, руководствуясь >при этом исключительно собственными соображениями, совершенно не >стремясь убедить кого-либо в наличии оснований.
Ну и что? Многие люди "кладут" на статью УК, это же не значит, что законов вообще нет.
>Первоначальное утверждение касалось пособия по безработице. Вам >ответили, откуда оно непосредственно берется. >Сейчас, как я понимаю, Вы утверждаете, что товары и блага, которые в >США делят, производятся в ЮВА.
Это был ответ на несколько самонадеянное утверждение о том, что безработные в США живут за счет работающих в США.
>В этой связи позвольте дать Вам ссылку >на цифры торгового баланса США: >http://www.census.gov/indicator/www/ustrade.html >Почитайте, там достаточно подробно описано, кто чего кому и на сколько >поставляет. Мне почему-то кажется, что при дефиците торгового баланса >(со стороны США), выигрывают не США, а совсем наоборот.
Верю на слово. При дефиците торгового баланса со стороны США выигрывают в товарах, очевидно, США, то есть ввозят их в долларовом эквиваленте (сомнительном, кстати) больше, чем вывозят. Проигрывают США в долларах - ну так что ж, они их сами печатают.
- ----------------------- >История, конечно фольклорная, но на правду похоже. Что-то не припомню я >массовой иммиграции с загнивающего запада в страны развитого >социализма.
Так у них там свой фольклор. Кто ж поедет в СССР, чтобы его на улице задрал медведь или чтобы запытали досмерти в застенках КГБ.
----------------------------- Прокомментировать историю разрешите из уважения к администрации анекдот.ру, а то мы про них совсем забыли.
история N2 от 10 мая: >Напомнило историей от 07 мая про зеленку и удивление кипрских врачей. У >меня знакомая в Штатах, ребенок простыл, поставила ему банки... >Хорошо, врач знающий оказался, а то были бы проблемы у мамы, в Штатах >за жестокое обращение с детьми можно круто загреметь.
Правдивая, наверное, история. Еще у них можно загреметь за жестокое обращение с животными (не с иракцами, а с настоящими животными, pets которые).
Мне сразу вспомнилось, как на днях я искал в сети информацию о ночлежках (shelters). В результате поиска большинство ссылок были о shelters вовсе не для бездомных людей, а о shelters для бездомных животных.
- -------------------------- >Что мир потерял с распадом СССР, с точки зрения бывшего капрала: >... >Что приобрел мир с распадом СССР: >... >Желающие могут дополнить оба списка. Хорошо это было или плохо – все >равно это уже история, давай те жить дальше.
Давайте. Вопрос - как?
- ---------------------------- >> Наверное. Подозреваю, что актер Театра на Таганке В. С. Высоцкий ни >> разу не ночевал на лестницах.
>Все может быть. Но я же не об этом - странно, что вы не поняли. Вы, >вероятно, считаете, что слово "бич" придумал Высоцкий, для рифмы.
У него "бичевать".
"Бичевать – не работать", из "Очерков криминальной субкультуры." Ю. К. Александрова, tatoo.h1.ru/25.htm
За тунеядство была статья. Т. е. человек, который бичует, нарушает закон и просто скрывается на этих лестницах от правосудия.
>Вот, по-Вашему, кулак - это эксплуататор. Но нарушал ли он законы СССР? >Если да - то главу семьи нужно судить, расстрелять там или посадить, >часть добра конфисковать, но родственников - не трогать. Если нет - то >вообще никаких действий не предпренимать.
Нарушал уже тем, что эксплуататор, в СССР эксплуатация человека человеком была преступлением - не знаю уж как это точно формулировалось в УК. Решения (в основном) принимались гуманные - просто переселить, конфисковав часть добра. Переселить без жены и детей - значит обречь жену и детей на голод, т. к. мужчина главный кормилец в семье (по крайней мере тогда так было), поэтому переселяли с женами, детьми и всеми его иждивенцами.
>... милый принцип сталинских лагерей, увеличивающий эффективность >зековского труда во много раз. Он прост: «Норму выполнил - пожрал, не >выполнил - не пожрал». Также, для подтверждения этой Вашей теории >придется забыть историю БАМа, именно скорость строительства на >“зековских” и на “комсомольских” участках.
Подозреваю, что не так грубо "не выполнил-не пожрал", хотя и допускаю возможность зависимости питания от выработки. Но сам не сидел, как и никто из моих родственников и знакомых и их родственников, так что не обладаю знанием по этому вопросу. Посоветуйте, что почитать на эту тему.
А какую мою "теорию" Вы тщитесь опровергнуть? Утверждение о том, что зеки внесли относительно очень небольшой вклад в трудовые свершения СССР? Попробуйте, чем черт не шутит.
>Похоже, Ваш оппонент немножко некорректно выразился, а Вы, из-за своих >пробелов в знаниях, развили глупость. >На самом деле есть просто-напросто два вида империй: 1) империя с ярко >выраженной метрополией и колониями - Англия, Франция, Испания >колониального периода 2) империя, где нельзя четко выделить колонии и >метрополию - Османская империя, Австро-Венгрия, та же Российская >империя.
Да, я имел в виду классическую империю - метрополию грабящую колонии. Российская Империя и Австро-Венгрия в этом смысле империями не являлись. Вы согласны с тем, что Россия и Австро-Венгрия сильно отличались от Англии, Франции и Испании периода империализма, поэтому я и Вам предлагаю не искать общих закономерностей в распаде Английской колониальной империи, Российской империи и СССР.
>>Какой же это маразм? Наоборот, это гениальное изобретение, и хотел бы >>я знать, кто это придумал... >На самом деле это ничуть не гениальное изобретение, а довольно глупая, >судорожная попытка компенсировать уродливость и недостатки колхозной >системы с/х и недостатки отечественной с/х техники. Во время этих >судорог отрываются инженеры, преподаватели, те же студенты от >выполнения своих непосредственных обязанностей.
Есть минусы, отрываются от основной работы, но очевидно, что плюсов - больше. Держать такую ораву в колхозе весь год - очень накладно, ей бОльшую часть времени будет нечего там делать.
>А абстракность сразу Вам же кинется в глаза, если Вы поищете в сети или >в библиотеке какой такие показатели как: 1) процент населения, >задействованный в с/х таких стран, как СССР, США, Великобритания, >Голландия, ФРГ, Израиль, ... >2) эффективность с/х этих стран, а именно такие показатели как >урожайность пшеницы и прочих культур, надои молока, производство >продуктов на душу населения, сравните еще почвы и природные условия в >этих странах.
Погодные условия у нас намного хуже, чем во всех без исключения странах, приведенных Вами -> сравнивать эффективность с/х затруднительно.
А производство продуктов на душу населения уже приводил, персонально для Вас еще раз (все-таки Вы столько времени уделили моей персоне, что приятно, не скрою): 1989 год, в кг на душу населения. Пшеница: РСФСР - 304, США - 223, Англия - 243; Картофель: РСФСР - 229, США - 68, Англия - 111; Мясо: РСФСР - 68, США - 120, Англия - 66; Молоко: РСФСР - 378, США - 264, Англия - 258; Масло: РСФСР - 6.3, США - 2.2, Англия - 2.4; Яйца, шт.: РСФСР - 332, США - 270, Англия - 214; Взято из "Белой книги экономических реформ" С. Г. Кара-Мурзы и Глазьева.
>то это означало бы, что русскому поступить >в МГУ в 5 раз сложнее, чем в Керосинку, а еврею - в 95 раз.
Да вовсе не означало бы. Вы подразумваете одинаковую подготовку поступающих, а сами экзамены представляете чем-то вроде лотореи с коррекцией по 5-му пункту.
Вот простое рассуждение. В МГУ должны учиться лучшие. Скажем для определенности, лучшие 0.01% всех людей соответствующего возраста. Какой результат мы должны обнаружить при идеально организованных вступительных экзаменах (то есть таких,которые именно эти 0.01% лучших безошибочно находят)? Ясно, что мы обнаружим среди поступивших (с учетом стат. погрешности) тот же процент евреев, русских и т.д., что и в среднем по стране. Ваша статистика по МГУ этому ни в малой степени не противоречит. С "Керосинкой" да, вопросы возникают.
>Вот утверждение, что процент какой-то национальности где-то должен >соотвествовать ее проценту где-то еще - это и есть чистейшей воды >дсикриминация.
Не "проценту где-то" а проценту в общем по стране. Он сам собой таким получится, никого для этого дискриминировать не надо.
----------------------------------------------------------------- >Интересно другое, когда на защите диплома мне поставили 4. Причем >работу саму никто не критиковал, замечание было всего одно, но какое: >зачем ей в Израиле красный диплом? Гениальное замечание. Причем это >сказал при всех зам. председателя приемной комиссии...
>"В СССР каждый второй сидел, а каждый пятый охранял" (с) не знаю чей >Отквоченный автор, очевидно, один из "пятых", что подтверждает >статистика сайта. С другой стороны, упорство в отрицании общепризнанных >фактов указывает на преклонный возраст. Вывод -- оставьте человека в >покое. Он на пороге маразма.
Чей копирайт я Вам подскажу: "Потому что в Советской России - куют и куют счастье для трудящихся и все никак не выкуют. Почти каждый второй взрослый человек или сидел в тюрьме, или сидит." - Эфраим Севела, "Зуб мудрости", 1980, Нью-Йорк.
Как видите, никакой это не факт, а цитата из художественного произведения.
А общеизвестный факт - это то, что даже на пике репрессий сидело около 2 млн.человек (каждый сотый, ане второй), численность НКВД в 1938 году - 280 тыс.человек (каждый тысячный, а не пятый). - www.battlefield.ru/library/stat14_r.html
--------------------------- >Перед глазами встает страшная картина. Жили были себе малазийцы и горя >не знали. Каждый имел виллу, яхту и Роллс-Ройс. Но тут нежданно >нагрянули представители SONY,IBM, DELL, Compaq & Hewlett-Paccard и всех >поработили, предложив работать за 70 долларов в месяц.
Конечно, все было не так страшно, как Вы рисуете. Намного веселее, я бы сказал. Малайзия и многие другие страны "третьего мира" оставались колониями развитых стран вплоть до середины XX века. Какие уж там ролс-ройсы.
"Богатство Мелаки слишком быстро привлекло европейских завоевателей. Первыми были португальцы, которые захватили часть территории в 1511, вслед за ними появились и голландцы, в 1641. Англичане обосновались в процветающем порту Пинанг в 1786 и к 1795 году захватили всю Мелаку. Британцы торговали специями и постепенно продвигали свои колонии все глубже к центру полуострова, где позднее были обнаружены залежи олова. Восточная Малайзия попала в руки британцев, благодаря авантюристу сэру Джеймсу Бруку (который стал раджой Саравака в 1841 году, после подавления восстания против султана Брунея), позднее к этим территориям присоединилась и северная часть Малайзии - Борнео (власть была сосредоточена в Сабахе, с 1882)...
Окончательно мозаика малазийской истории сложилась после Второй Мировой войны, когда Великобритания окончательно взяла под свой контроль и Сабах, и Саравак. Местное население не смогло покрыть потребность в рабочей силе, поэтому, в связи с развитием каучуковой промышленности и добычей олова, британцам пришлось завезти в страну большое количество индусов, что повлекло за собой смешения рас на полуострове... Сторонники коммунистической партии развернули партизанскую борьбу против британского правления в 1948, а в 1957 году Малайзия достигла независимости." -www.malajzija.ru/history.html
>Суперпремии за бомбу, да, скорее были способом обеспечить лояльность >власти столь важных для нее людей.
А допустить, что большинство из работавших "на бомбу" были и без того лояльны нельзя? Да и немногого стоит такая лояльность, которую можно купить суперпремией. Это все-таки ведущие ученые, цвет интеллигенции, а Вы о ней как о каких-то мещанах, так презрительно.
>...Но экономической эффективности, к сожалению, >при уравниловке добиться невозможно, пока люди такие, какие они есть.
Согласен. Но и уравниловки такой, как Вы рисуете, не было. Сравните зарплату м.н.с. после защиты кандидатской и академика, зарплату молодого рабочего-токаря 3-го разряда после ПТУ и мастера. Стимул трудиться хорошо был, а со специалистами экстра-класса (хоть токарями, хоть учеными) носились как с писанной торбой (и правильно).
Тем не менее, уравниловка была, но существенно другого свойства, а именно: граждане уравнивались в возможностях получения основных, самых важных благ (квартир, образования, медицины, основных продуктов питания). В реальных возможностях, подчеркиваю. Это величайшее достижение СССР, такого не было никогда и нигде, со времен первобытно-общинного строя. ---------------------------------- >Можно все сформулировать кратко - чтобы отрицать все хорошее, что бы в >СССР, надо не иметь сердца, но, чтобы ностальгировать по СССР, отрицая >все плохое - надо не иметь мозгов.
Согласен, давайте не будем отрицать плохого, но не будем и преувеличивать многократно отрицательные стороны. -------------------------------- >И те люди, что проявили себя в плохом и преступном в нашей общей Родине >в 30-е-50-е годы и в последующем времени, - не все были русскими. >Берия, что - русский, а Сталин может быть русский? А латышские стрелки? >А Троцкий и прочие - русские? Может, Дзержинский - русский?
В плохом и преступном. Что одному плохо, то другому может быть очень даже хорошо. Не будем спорить, плохие или хорошие были латышские стрелки и другие личности, перечисленные Вами, но вот кем уж они точно не были, так это преступниками, ни в каком смысле. ------------------------------------ >>"Ах, да не смешите. Сколько эта публика нарубила бы угля, мороки было >>бы с ними больше." >Да сколько там той мороки – деревянный барак, проволока, немного >баланды и кайло с пилой. Да взвод охраны с овчарками.
Немного баланды - немного наработают, хоть преступники, хоть комсомольцы-энтузиасты, всех надо кормить, одевать, для всех надо строить отапливаемые помещения. Разница - производительность труда комсомольцев-энтузиастов намного выше, и их не надо охранять (а охрану тоже надо кормить и селить где-то).
>А "публика эта", в свое время нарубила угля, понастроила заводов и электростанций, >прорыла судоходных и оросительных каналов не меньше, а скорее и побольше всех >«энтузиастов» и комсомольцев вместе взятых.
Прорыла? Говорилось о публике, взалкавшей импортных сапог, а за желание оных никогда не сажали. Вот если желали настолько, что воровали, убивали или грабили, тогда по соответствующей статье рыла, не раньше.
>что коммунисты преступно захватили власть, и власть их была преступной >все годы их правления.
Да, власть захватили преступно. Любая революция есть преступление по законам той власти, которая в результате революции сменяется. Большевики по законам Российской империи были, конечно, преступниками. Но в каком смысле их власть была преступной все годы их правления? Какие законы СССР они нарушали?
>Но вот какая заковыка. Карело-Финскую ССР пришлось упразднить. В ней >не осталось населения. Там тундра, болота, озера. Границу невозможно >закрыть наглухо. И, практически все граждане, постепенно ушли в >Финляндию. Проголосовали ногами против колхозов, совхозов, Советов, >коммунистов и пр.
Мне кажется, Вы в плену какой-то мистификации. Карело-Финская ССР возникла только в 1940 году, до этого: 1920 год - Карельская трудовая коммуна в составе РСФСР, с 1923 года - Карельская АССР, с 1956 года - снова Карельская АССР. Неужели сбежать от колхозов за границу до 1940 года было сложнее, чем после?
Данные о населении Карелии: -в начале XIX века - чуть больше 150 тыс. чел, -в 1926 году 269,7 тыс. человек -в 1956 году (когда из Союзной снова стала автономной) - более 700 тыс. чел.
>Знаменитый пограничник Герой Советского Союза Карацюпа Н.Ф. задержал >467 нарушителей границы. Из них едва ли десяток шли к нам. Остальные >четыре с половиной сотни не чаяли вырваться из благословенного >социалистического рая. А он их задержал. Ну, что ж, на то и граница.
Едва ли десяток? Ошибаетесь. И большинство задержанных на границе были тривиальными контрабандистами.
>Если здесь было так хорошо по сравнению с остальным миром, то отчего >коммунисты не выпускали на волю всех желающих?
Закавыка в том, что уехать хотели в основном люди с высшим образованием, ученые, знаменитые спортсмены, т.е. люди, которые на Западе - да, жили бы лучше, чем в СССР, но на подготовку которых государство уже потратило много средств, расчитывая, что они будут работать в дальнейшем в СССР. Мы превратились бы в бесплатный источник великолепно подготовленных кадров, и это было бы немножко накладно. Рабочие или крестьяне, да даже и обычные инженеры не очень-то стремились на Запад, их, кстати, никто и не приглашал, своих хватает, и даже с излишком - безработица.
>>Не очень четкая формулировка, согласен, но уместно ли требовать >>многого от перестройщиков? Им хоть какая-нибудь филькина грамота >>требовалась для оснований развала Союза.
>Все правильно, только не развала, а сохранения.
Зачем для сохранения нужен референдум - достаточно действующей Конституции. Как часто в США проводят референдумы о сохранении США? - ------------------------ >Непонятно, правда, о чем вы сожалеете. Может быть о том, что >американские рабочие разрешают противоречия с капиталистами с помощью >судов и профсоюзов...
Не смешите. Зарплата рабочих на западе - не более, чем "налог с капиталистов на социальный мир" (по меткому выражению Паршева). Живут и те и другие за счет рабочих в третьем мире и дешевых ресурсов, поступающих оттуда в обмен на подкрашенную воду, цветные бумажки и бирюльки для местной "элиты".
В странах "золотого миллиарда" работают около 250 млн. рабочих, получающих около 10$ в час, в странах третьего мира и СНГ работают около 1 млрд. рабочих сходной квалификации, получающих меньше 1$ в час. На то, что такая ситуация в условиях развитого капитализма неизбежна, Энгельс писал еще 150 лет назад. - ----------------------- >Извините, но именно результатами ответа на эту бредятину как раз >обосновывалось стремление большинства населения к сохранению СССР.
Нет. Эта "бредятина" нужна была для оправдания развала СССР. Иначе какой был смысл перестроечному Верховному Совету выносить этот вопрос на обсуждение? Как часто в США проводят референдумы о сохранении США? - ----------------------- >>даешь СССР, где каждая кухарка могла управлять государством
>Полегче, батенька, это известная ленинская фраза (о кухарке).
Ленинская? К моменту его смерти руководитель у СССР был только один - он сам. Просветите меня, что за фраза (ведь не буквально же то, что написано?), из какой работы? - -------------------------
>Точнее: >1. Роман М. А. Шолохова "Поднятая целина" о ДОНСКОМ КАЗАЧЕСТВЕ в >20-30е годы. >2. Книга Л. И. Брежнева "Целина" о его работе в КАЗАХСТАНЕ, в 50-е годы. >Про Украину ни в одной, ни в другой книге ничего нет.
Спасибо за поправку, действительно, про коллективизацию на Дону, а не на Украине. Но 20-х годов все же там нет; читаем на первой же странице: "По крайнему в степи проулку январским вечером 1930 года въехал в хутор Гремячий Лог верховой."
>> Средний метраж на человека составлял в СССР 15.7 м^2, и жилья >>строилось втрое больше, чем сейчас. Очередь на бесплатную квартиру - >>5-7 лет,
>Я провел в очереди на квартиру 15 лет, живя на 25 метрах вчетвером, и >сладкие речи об отдельных квартирах и девяти (не 15) вожделенных метрах >на человека не прекращались никогда.
Будет сочинять-то, 15 лет Вы слушали сладкие речи об отдельной квартире. "Каждой советской семье отдельную квартиру к 2000 году" - лозунг Горбачева на XXVII съезде КПСС (1986 год).
Но теперь-то Вы довольны? Жилья строится втрое меньше, половина жилого фонда имеет износ выше 70%. "Основные фонды теплоснабжения сегодня изношены на 60%, электроснабжения - на 70%. В целом по России физический износ котельных составляет 54,5%, водопровода - 65,3%, канализации - 62,5%, теплотрасс - 62,8, трансформаторных подстанций - 57%, электросетей - 58,1%." - www.bastion.ru/new/new2_1.html
>Коммунизм издох, как Ленин и как помойная крыса, но говоруны остались, >и продолжают пророчествовать о прошлом, в котором они врали о будущем. >ЭТО НЕ СМЕШНО, УБЛЮДКИ, даже для анекдот.ру. Убирайтесь к своему >Ленину в мавзолей.
Коммунизм не издох хотя бы потому, что и не существовал, а помойная крыса и Вы, увы, точно смертны. Только поставят ли Вам после смерти мавзолей? Вы зато всех смешите вместо говорунов своими баснями о СССР и фразами вроде "пророчествовать о прошлом".
------------------- >>Есть квартиры, но многим не по карману - и именно потому, что цену >>назначает частный предприниматель.
>Вот идиот! Частный предприниматель назначает такую цену, чтобы >потребитель мог заплатить. Оттого, что кто-то ночует на улице, у >предпринимателя в кармане не прибавится.
Так что же он не назначит, чего ждет? Или люди не ночуют на улице?
Если опустить цену на жилье так, чтобы оно стало доступно всем бездомным, домовладелец немного выиграет за счет того, что бездомные станут снимать жилье, но проиграет гораздо больше оттого, что ему будут платить меньше остальные. Не забывайте также о себестоимости жилья, в убыток себе никто не будет строить.
>А вот когда государство объявляет, что жилье -- бесплатно, то его >почему-то не хватает на всех. Зато можно с гордостью рассказывать про >огромные темпы строительства.
Ну так они и были огромные, есть чем гордиться. Строительство квартир в год на 10 000 населения: во Франции, США и Германии (2000г.) соответственно 60, 57 и 51, (newsvm.com/articles/2005/01/20/kred.htm) РСФСР (1985г.) - 1150 тыс. квартир при населении 142 млн. человек или 81 квартира на 10 000 населения.
---------------- >из курса школьной физики известно, что при наложении двух близких (но >не равных) высокочастотных сигналов, образуется низкочастотный, который >человеческое ухо уже вполе может воспринимать.
При суммировании двух высокочастотных сигналов низкочастотного не возникает. При умножении - да, появляются частоты, равные разности оригинальных частот и их сумме.
>Дело в том, что предатели (коррупционеры, преступники...) теоретически >могут оказаться во главе любой организации (или не во главе, но >занимать очень важные посты). И главный вопрос - в каком случае система >их быстро выявит и обезвредит, а в каком не просто неспособна на это, >но даже способствует появлению коррумпированных чиновников и предателей >в своей структуре.
Коррупция и взяточничество характерны не только и не столько для СССР. Все-таки согласимся, что сколько-нибудь значительное состояние, нажитое к примеру взятками, иметь в СССР было затруднительно.
>В РККА пускай и путем сверхтеррора (неоправданого и бесчеловечного, как >по мне), но порядок поддерживался на высоком уровне, предателей (и по >паре невиновных на каждого предателя :-( ) быстро убирали.
Конечно, были невиновные, но почему Вы считаете, что вдвое больше, чем виновных? В перестройку я слышал и не такое, но сейчас-то архивы открыты (для некоторых, по крайней мере), и такого количества невиновных никто, по-моему, не называет.
>А вот политическая структура СССР оказалась на такое неспособна. >Фактически ее гниение началось задолго до Горбачева - вспомните >показательные суды при Андропове над партийными и хозяйственными >деятелями, вспомните обыск у какого-то ментовского генерала (забыл >фамилию, он потом вроде скончался от "сердечного приступа").
Помню, были процессы, "Хлопковое дело", например. Были коррупционеры, никто не спорит, но боролись с ними - сами же пишете - и расстреляли даже вроде бы кой-кого. Сравнивать же масштабы тех хищений и сегодняшних у меня просто рука не поднимается.
>И основная причина этого - однопартийность. И то, что партия стояла >фактически над тремя ветвями власти.
Может быть, однопартийность и вредна. Но где она - неоднопартийность? Наиболее влиятельные партии (их обычно две в западных демократиях) друг от друга сколько-нибудь серьезно не отличаются. Борьба одних денежных мешков с другими. Это, кстати, обыватели на Западе прекрасно себе представляют, но пока мешки и про них не забывают - их это устраивает.
Тем не менее и западные демократии не застрахованы от смены политической ориентации верхушки, пример - приход к власти Гитлера.
>Слушайте, а не Вы ли говорили, что один человек развалить СССР ну никак >не мог ? Если ошибаюсь, звыняйте. Просто тот автор тоже не подписался.
Я писал, и повторяю это. Горбачев СССР развалил не один, но сделал безусловно много.
>Ведь недовольство недовольству рознь. С одной стороны, человек может >быть недовольным тем, что ему (по его мнению) слишком медленно дают >Но с другой человек может возмутиться, что командование посылает его >и его солдат как скот на бессмысленную бойню, что оно по-сути забыло, >предало его и его армию. И откидывать энти детали - нельзя.
У советского правительства в первые годы войны просчетов было много, Власов, может быть, справедливо возмущался ими. Придти же к решению воевать против своей страны из-за (пусть грубых) просчетов высшего командования - у меня в голове не укладывается.
Скорее всего он сам "просчитал", чем все закончится, но тоже просчитался - с кем не бывает.
>Та и "деда репрессировали". Это как для Вас, мелочь ?
Я писал "раскулачили". Почему мелочь? Я как раз и предположил, что у него, возможно, раскулачили, и поэтому он стал предателем. У многих диссидентов, кстати, были репрессированы родственники.
>>лишение жизненно необходимых ресурсов будущих поколений, >>первое из которых уже родилось.
>Ахуеть! Такие громкие слова!
Если бы. Увы, это не просто громкие слова. Цифры дать, или сами найдете?
>Не проще ли сказать - партия за вас решает, >что вам нужно, а что не нужно, и нехуй там выебываться - хотеть >какие-то импортные джинсы, ананасы или бублегум.
Пока Вас не встретил, полагал, что это приоритет, очевидный всем - жизнь будущих поколений против импортного бубльгума всем немедленно.
>Для вас все купят и привезут (что сочтут нужным). Обойдетесь без >телевизоров Сони и Панасоник.
Да, именно так Вы и такие как Вы и должны были ситуацию воспринимать. Люди, которые мыслят чуть шире формулы "после нас хоть потоп" (а в СССР, что ни говори, таких было большинство) отдавали себе отчет, что одеть и обуть всех во все импортное и дать каждому по Мерседесу и Сони - не хватит никакой нефти.
>Чем вам Рекорд не нравится? Ну и что, что >черно-белый; тот, что цветной, все равно ломается и самозагорается.
Черно-белый? У нас черно-белый на кухне стоял, а в гостинной - именно цветной Рекорд, 20 лет проработал, потом трубка подсела. Чинили 2 (два) раза за все время.
>А не дай бог, люди вместо Рекорда станут все покупать Sony - завод ведь >разорится, а мы этого не можем допустить в условиях всеобщей занятости.
Какой подъем государственного мышления! Поздравляю.
Думайте и дальше - не только завод, но и вся отрасль будет в конце концов угроблена, также, как и остальные отрасли. Ничего не производящие граждане быстро проедят нефть и пойдут наниматься на те же Сони и Мерседес. А там в очереди филиппинцы, согласные работать за 200$. - -------------------
>Коммунизм - это утопия, миф, который не был >реализован до сей поры ни в одной стране, ни на одной территории.
Оставим пока коммунизм, утопия он или нет - покажет будущее. Социализм образца СССР существовал очень даже неплохо.
>А нормальное общество - имеет место быть не один десяток лет в >нескольких десятках стран с общим населением свыше 1 млрд. чел.
Очевидно, имеются в виду США + Западная Европа + Япония? Во-первых, не свыше 1 млрд. , а около 800 млн. человек.
Система эта сильно незамкнута (в противоположность практически полностью самодостаточному СССР). Указанные страны "золотого миллиарда" потребляют вместе около 80% ресурсов всей планеты и используют дешевый труд рабочих из других стран, с населением раз так в 5 побольше.
Еще раз повторяю: угодно сравнивать капитализм с социализмом СССР - не оставляйте в скобках третий мир, именно его ресурсами и его трудом (в том числе и в прошлом - 300 лет ограбления колоний и рабский без кавычек труд негров в США) оплачено благополучие Запада.
Оцените теперь эффективность СССР, когда даже в условиях повышенных ресурсозатрат (из-за климата), спустя 20 лет после большой войны, поддерживался военный паритет с остальным миром и благосостояние населения было по всем важнейшим показателям на уровне Западного, а выше среднего капиталистического в разы.
Это - точка в дискуссии, обсуждать эффективность советской экономики дальше нет смысла, до нее любой другой экономике как до Луны. Или есть что возразить по сути двух предыдущих абзацев?
>Как неэкономист могу предположить - "доход" зависит от "Нас с нашими >нуждами". Если Вашу продукцию раскупают в считаные минуты, и остаток >дня Вам нечем торговать, смело поднимайте цены и увеличивайте >производство, и Ваши доходы возрастут.
Доход много от чего зависит. Если не раскупают - рекламную компанию можно устроить. А еще лучше устроить ее заранее. Прямой связи между интересами собственника и потребителей нет. Способ изучения спроса, описанный Вами, тем не менее, возможен, но полагаю, что нетипичен. Мало того, он неэффективен - приличное количество продукции должно сгнить на прилавке, прежде чем до собственника "дойдет", что он делает что-то не так. --------------------- >Чтобы попасть в эпоху Сталина, двигай в Туркмению. Там аналогичный >отец всего народа живет и правит страной непуганых строителей великой >державы.
Туркмения похожа на эпоху Сталина только портретами вождя. Недостаточно.
>А если тоска заела по застою, то тебе в Беларусь. Будет тебе >безысходность, политразговоры на кухне и идиот-правитель.
Что такого идиотского сделал правитель Белорусии? Вы его не путаете с правителем США?
Отчего безысходность там у них? Я слышал, что в Белорусии чуть ли не лучшая экономическая ситуация на всем постсоветском пространстве. И безо всякой нефти и газа, между прочим.
--------------------- >Признал себя виновным в участии в антисоветском, троцкистском, >военно-фашистском заговоре и 14.6.1938 приговорен к смертной казни. >Расстрелян. В 1956 реабилитирован.
Реабилитации Хрущева стоят не больше, чем реабилитации Яковлева. Тот уже 800 тысяч реабилитировал - все невиновные?
>>Занимается частный предприниматель, единственная цель >>которого - прибыль, и этот его приоритет есть серьезнейшее ограничение >>на эффективность всей экономики.
>Этот его приоритет, вместе с конкуренцией, есть основная причина >эффективности экономики.
Оставим пока конкуренцию. Главная цель (и критерий эффективности) частного предпринимателя - его личная прибыль. Главная цель (и критерий эффективности) всей экономики - количество товаров и благ, произведенных на душу населения.
Эти два критерия различаются существенно - не будете спорить? Откуда берется вера в то, что выполнение второго порождает выполнение первого?
Мало того, свободная рыночная экономика, о которой Вы грезите, не существует в природе, нигде, ни в одной точке земного шара. Везде (а особенно как раз в развитых кап. странах) есть налоги с прибыльных отраслей экономики и дотации убыточным, есть жесточайшее регулирование рынка рабочей силы, и т. д. и т. п. Государство берет до 70% налога с прибыльных отраслей и дает до тех же 70% дотаций убыточным. Что это, как не неуклюжие попытки подчинить экономику плану, а не стихии рынка?
Специально для Вас повторю еще раз цитату известного западного дяди: "Говорящие - а многие говорят об этом бойко и даже не задумываясь - о возвращении к свободному рынку времен Смита не правы настолько, что их точка зрения может быть сочтена психическим отклонением клинического характера. Это то явление, которого у нас на Западе нет, которое мы не стали бы терпеть и которое не могло бы выжить" - Дж. Гэлбрейт, председатель Американской ассоциации экономистов за разоружение (ЭКААР-США).
>>А что, в Белоруссии нельзя обратиться в милицию с требованием о >>возбуждении уголовного дела по факту исчезновения человека?
>Все дела закрыты, практически без проведения расследований.
Закрыты на каком формальном основании? - ---------------------
>>Во-первых, Вы путаете "власть" и "управление". Власть народа, а >>управляют всегда вполне конкретные люди. Возможности для влияния на >>управленцев у народа были - приводил цифры и факты.
>И как народ воспользовался своими возможностями?
СССР расчленили противозаконно. Народ противозаконно действовать не стал, и не смог бы быстро на это организоваться. В истории России были дворцовые перевороты, как, по-Вашему, должен был народ, который проинформировали в последнюю очередь, на них реагировать?
Если бы действовали в рамках закона (то есть попытались бы изменить законным образом Конституцию СССР), то есть у меня уверенность, что ничего бы и не вышло. Это показал и пробный шар в виде референдума.
>И страна оказалась не в состоянии противостоять распаду. Видимо способ >осуществления власти был выбран неверный? Надо было выбрать способ, >который имеет прямое отношение к сохранению целостности страны. По >закону или нет -- какая разница? Результат-то один.
Результат - один? Что-то я все меньше Вас понимаю. По закону-то как раз и не получилось, да всерьез и не пробовали.
По закону или нет - разница существенная. Вы, например, считаете, что способ осуществления власти народа был выбран неверный. Допустим. Вы предлагаете другой, правильный. Хорошо, приняли и записали в законе. Тут же Вы говорите, что все равно, как действовать - по закону или нет. Если у Вас не расщепление сознания, то что это? Либо я Вас не понял, выражайтесь проще.
>Народ деполитизировался и самоустранился? Еще скажите -- зажрался >(те, кто не видел очередей за дряной колбасой и их отсутствия в 90-м >году из-за отсутствия колбасы, поверят).
Дряной? Насмешили, честное слово. Перефразируя известную фразу Шолохова "Да, очереди за колбасой были. Но и Колбаса была". Зажрался - можно и так сказать. Почему-то большинство было абсолютно уверено, что хуже не будет. Так не зря 5 лет в перестройку мозги промывали.
>Статистику о евреях с высшим образованием и без...
Данные из книги Р.Рывкиной "Евреи в постсоветской России: кто они?": 68% евреев имеют высшее образование, а включая лиц с незаконченным высшим - 76%.
>И никакие остроумные контрвыпады насчет множества евреев с высшим >образованием, к тому же занимающих видные и доходные посты этого факта >не изменят. Они свидетельствуют только о несравнимой с другими >кандидатами толковости и трудолюбии их носителей...
Интересно. Прямо-таки несравнимой! Впрочем, любая попытка увязать вместе большое кол-во евреев с в.о. и свирепствующую дискриминацию при поступлении в ВУЗы неизбежно приведет к утверждению об их исключительных способностях. Если же мы на минутку допустим, что евреи такие же люди, как и все остальные, то вышеприведенные цифры и есть мера этой дискриминации и ее знак.
>Прошу прощения, раньше ответить не мог. >Если речь о прямой, точке и окружности, то думаю, что проще, чем через >квадратное уравнение, не получится. Интересно было бы глянуть. >Известное мне решение сложнее и детали его помню плохо. >ау?
Это я аукал, извините мою фамильярность. Решение вкратце такое (про две точки и прямую). Пусть даны точки А и В (A ближе к прямой), опускаем из них перпендикуляры на данную прямую AC и BE. Пусть D - точка, в кот. искомая окружность касается. прямой. Учитывая, что треугольники AOD и BOD равносторонние, можно показать, что угол CAD больше угла EBD на величину угла между прямой AB и исходной прямой. Дальше проводим из точки A перпендикуляр к прямой AB, пусть он пересекает исходную прямую в точке M. Перпендикуляр из точки D на прямую AM назовем DK. Чтобы найти расстояние MD замечаем, что треугольник AMC подобен тр-ку DMK, а тр-к ADK подобен BDE. Это дает нам следующие три пропорции: KD/MD=AC/AM, MK/MD=MC/AM и BE/(ME-MD)=(AM+MK)/KD. Неизвестных тоже три - KD, MD и MK. Решение системы приводит к квадратному уравнению на искомую величину MD. Уравнение не буду писать, длинное.
Кажется, что должен существовать более простой способ найти точку D исходя из требования равенства углов MAD и EBD, но у меня не получилось.
>В моем переводе на рациональный (или, скорее, менее художественный) >язык это должно звучать так: >"В то время как большинство детей, несмотря на целенаправленные усилия >семьи и школы, начинают бегло читать только где-то к началу 2го класса, >этот мальчик был из тех наблюдательных и сообразительных детей, которые >осваивают беглое чтение в гораздо более раннем возрасте, и задолго до >того, как родители начнут предпринимать осознанные усилия в этом >направлении. Никто не знает точно, как именно это произошло, что и >вызывает удивление родителей."
Напишите что-нибудь вместо "никто не знает точно, как это произошло". Вы тоже не знаете, конечно, но предположите что-нибудь реальное.
>Еще раз повторюсь, что не было в Гражданскую у большевиков поддержки >большинства. Многих, но не основной массы. А была разобщенность и не >организованность им противостоявших.
И в Красной армии разобщенности и неорганизованности, и главное - неопытности командиров хватало. Абсолютное было большинство или квалифицированное, выяснит сейчас очень трудно. Давайте договоримся на том, что Красная армия имела более сильную поддержку в массах, чем Белая, а учитывая интервентов - значительно более сильную, что и решило дело. - ------------------------------- >Приводить в пользу "выдающего ученного" слова Мухина, скажем так, не >совсем удачно. Поскольку, во-первых, приведенный Вами текст взят им >частично из Малой Советской Энциклопедии издания 38 года, а остальное >из интервью И. А. Бенедиктова, занявшего в том же году пост наркома >земледелия а затем министра сельского хозяйства СССР.
Почему неудачно, сами говорите - он ссылается на МСЭ и бывшего наркома Бенедиктова. Это плохие источники?
>А во-вторых, этого автора достаточно однозначно характеризуют некоторые >его высказывания: "Дворянское жидовье еще долго после революции >пыталось составить конкуренцию входящим в силу еврейским жидам, долго >пыталось «устроиться» и при Советской власти так, чтобы как можно >больше брать, но как можно меньше отдать".
Вот эта Ваша фраза очень как раз на донос смахивает. Охарактеризуйте, кто Вам не дает, будет совсем в духе жанра. Насколько я понимаю, жидами Мухин называет не евреев, а людей, стремящихся хорошо жить ничего не делая, паразитов грубо говоря. Считая таких людей важным независимым двигателем исторических процессов, выдвигает оригинальные версии различных исторических событий. Тут я с ним не согласен, он сильно упрощает, а какие претензии к его фактическому материалу (которого он воз переворошил)? Вот Земсков антисоветчик и антисталинист, но я его данные анализирую спокойно (выше), допускаю, что как исследователь он неплох.
>Лысенко же весьма удачливый фальсификатор. >Яровизация его с треском провалилась...
Как провалилась? Из МСЭ: "который (прием яровизации - я) получил широкое применение в практике колхозов и совхозов как повышающий урожай"
>"Мироновская 808" - был выведен селекцией в полном соответствии с >теорией Вейсмана-Моргана, а не "наследования приобретенных >признаков"...
Теория Вейсмана-Моргана утверждала, в числе прочего, что наследственность изменить нельзя, что она меняется только в результате случайных мутаций. Как же можно хоть в каком-нибудь соответствии с ней вывести новый сорт за разумно короткое время? Мутации редки и далеко не всегда в нужную сторону. Генетики-мичуринцы, в том числе Лысенко, утверждали, что наследственность может меняться под влиянием внешней среды, и меняли, выводя новые сорта. Селекцию при этом применяли, само собой, но без "наследования приобретенных признаков" от нее проку было бы мало.
Потом, Вы опровергаете не меня, а министра сельского хозяйства Бенедиктова, как сами же написали. На каком основании? Кроме того, там не только Мироновская упоминалась, а Вы просили хотя бы одно достижение Лысенко.
>Я еще раз напомню свою фразу: "С трудом представляю строительство универмага где-нибудь в СССР (пусть даже в Новосибирске) в 1943 г..." >Т.е. я вообще-то не отрицал такую возможность полностью (не в >конкретном городе, а где-то в СССР), но не очень сильно в эту >возможность верил.
Меня этот факт тоже удивил (извините, что встреваю). Но не хлебом единым жив человек; я еще больше был удивлен, когда, просматривая с сыном замечательный мультфильм "Телефон" по Чуковскому, увидел в титрах, что снят он в 1944 году.
------------------ >>Чего они не могут себе позволить по сравнению с СССР - многого, >>отправить детей в тот же летний лагерь по смешным ценам, получить >>приличное образование (говорю про большинство), да хоть купить молоко >>или пиво без консервантов.
>"Граждане" запросто отправляют детей в летний лагерь, если хотят, в том >числе, в "городской", или, для старших, в "трудовой" (например, >вожатыми или ягоду убирать в Швецию) - все это имеет аналоги в >советской жизни. Да и порядки в этих лагерях приближены к пионерским...
Про какое-то подобие советских пионер. лагерей я не слышал, хотя пятый год уже тут живу, при чем здесь уборка клубники - непонятно. Я живу в многоквартирном доме и знаком с соседями, ни в какие лагеря они детей летом не отправляют. Конечно, я допускаю, что такие где-то существуют, доказать обратное я не могу, но массовости это явление, мягко говоря, не имеет.
>Приличное образование: что там говорят лейбористы в предвыборной >программе? Треть выпускников школ - в университеты? Или половина? Лень >посмотреть точно - найдите сами. И ведь не врут...
Я имел в виду качественное образование. Обычная школа и обычная школьная программа в Финляндии по сравнению с советской - слезы. Все мои русскоязычные знакомые, имеющие детей выпускных классов, не сговариваясь отправили их последние два года доучиваться в Москву, потому что иначе шансов поступить в ВУЗ (не финский, конечно) нет никаких. Вот, к примеру, задача по физике из учебника 10-го года обучения (это уже лицей по-ихнему): "Сосчитайте, сколько у вас в квартире электрических приборов". Ей-богу, не вру, желающим (и читающим по-фински) отсканирую и вышлю. То же касается и высшего образования. Аспирант в лучшем техническом ВУЗе, за год до защиты диссертации, не знает, что логарифм можно брать по разными основаниями, не говоря уже о том, чтобы вспомнить или вывести формулу для перевода логарифма по одному основанию в другое - а это в СССР школьная программа - и аспирант этот, увы, типичный.
>Ну а про пиво или молоко без консервантов - за углом наверняка >био-магазин. И ведь не в тридорога! Приятного аппетита!
Спасибо. Понятия "биомагазин" тут нет, продукты с зеленой надписью "экологический" продаются в обычных супермаркетах, и дороже они в самом деле ненамного. Только надпись эта стОит тоже немногого, молоко такое стоИт 10 дней со дня выпуска, и по истечении этих 10 дней не скисает, как полагается молоку, а просто гниет. Лучшее молоко, которой после долгих поисков мы тут нашли, стоит 6 дней, хотя оно тоже на молоко похоже только цветом, но пить все же можно. Так что увы, молока в Финляндии просто нет как класса - ни за какие деньги, не знаю как уж там в Германии или в Англии. Во Франции был знакомый, тоже писал, что молока там нет.
>>"Общеизвестно, что белорусский язык развивался на основе диалектов >>древнерусского, или общевосточнославянского,
>Извините, не "общевосточнославянского", а старославянского. И >древнерусским этот язык можно назвать настолько же, как и >древнебелорусским или древнеукраинским. >К чему вы эти ссылки привели? Пробуете утверждать, что государственным >все-таки русский был? Это начинает уже смешным становиться.
Не я, а кометентные источники утверждают, что старобелорусский был в ВКЛ государственным языком, а старобелорусский, "славянский язык с кириллической письменностью уже при князе Ольгерде (1345-1377) стали называть "рускою мовою"." Белорусский язык: прошлое и настоящее, Елена Руденко - www.index.org.ru/journal/15/15-rudenko.html
Не буквально современный русский язык, конечно, вряд ли это имели в виду на телевикторине.
- ------------------- >Вы приводили образование в пример как "отрасль", в которой много >регулирования. Так вот, это не отрасль, а действительно часть >социальной сферы, т. е. то, что государство делает для общества. >Школьная программа в союзе превышала необходимое для простой >практической работы раз в 10, наверное, и это было как раз правильно >сделано.
И часть социальной сферы, и важнейшая отрасль экономики - подготовка квалифицированных кадров. Экономика - ведение хозяйства - как отсюда Вы подготовку специалистов хотите удалить? Если хотите, практически вся социальная сфера так или иначе есть важная часть экономики - воспроизводство рабочей силы, так еще часто говорят.
>Поверю, почему же. Моя жена тоже здесь рожала. Это ничего не стоило, >но медицинскую страховку платить при этом приходится. За счет страховки >медицина и самоокупается.
Не везде так, в Финляндии никаких мед. страховок нет, большая часть мед. услуг напрямую финансируется государством.
- --------------- >100, a не 600. В обычном детском саду, разумеется.
50 долларов за месячное содержание в дет саду? Где же это так здорово? А еще говорят, что в Финляндии один из самых высоких уровней жизни. 300 евро здесь стоит самый обычный дет. сад. , забирать детей надо до 16:00, дешевле не бывает.
>Проездной даже в крупном городе около 50.
Так это на одного. Жена и дети не будут ездить? Проездные и в СССР были дешевле.
>1) Вы намеренно выбрали малый или нулевой удельный вес тех вещей, >которые в СССР были дороги
Намеренно или нет, но я выбрал те траты, которые средняя семья делает неизбежно, по необходимости. Некая потребительская корзина достаточно среднего уровня жизни.
>2) привели фактически неправильные данные.
По Финляндии они верны, а уровень жизни в ней считается одним из самых высоких. Вывод остается в силе - уровень жизни средней семьи в СССР ненамного уступал таковому в Европе.
- ------------ >>Проигрыватели виниловых дисков и сменившие их СД.
>Качество воспроизведения настолько разное, что это скорее разные >товары.
Не преувеличивайте разницу в качестве. Формально товары, конечно, разные, но куда же делись виниловые диски, кому они мешали, если производители так заботятся о наших нуждах? Не всем ведь по силам сразу купить СД - проигрыватель и убедиться в его превосходных качествах, а пластинки исчезли сразу.
>>Кто рожал в СССР, возмущаются тем, сколько народу присутствовало при >>родах, помимо врача. Рожали здесь, на Западе, врача не видели ни до >>родов ни во время их. Пришел на второй день после, перед самой >>выпиской (вернее, сами к нему пошли).
>А вот с этого момента, если можно, поподробнее. Не терпится узнать об >ощущениях мужчины, рожавшего сначала в СССР, а потом на Западе. Или >будем пытаться убедить публику в том, что комментарий написан женщиной?
Не будем, не будем. "Кто рожал в СССР, возмущаются тем, сколько народу присутствовало при родах, помимо врача." - у меня много знакомых, рожавших в СССР (в том числе моя мама). "Рожали... на Западе" - рожала, конечно, жена, я только присутствовал и помогал.
>что касательно "не видели ни до родов ни во время их", то полный бред >если роды были в больнице. это говорю не я, а доктор, он работает в >роддоме и случайно стоит возле меня. >правда все мною сказанное касается израиля, где уровень медицины >высок. но ведь европа тоже не африка.
Европа - западная (Финляндия), про Израиль не знаю, это вообще не Европа (заметьте, не говорю при этом, что слова Ваши - бред). Роды были в больнице, на вопрос "где врач" сестра ответила, что врач есть, и что если что-то будет "не так", то его обязательно позовут.
- -------------------- >>Дам кусок из "Критики Готской программы" (Социалистической рабочей >>партии Германии), где изложено понимание фаз коммунизма Марксом; если >>изложенное в нем сильно отличается по сути от приведенного выше >>определения, можете кинуть в меня камень, а лучше - в составителей >>глоссария».
>По-моему, несколько отличается. Ни о каком социализме как особом >общественном строе Маркс не говорит, и приписанного ему составителями >глоссария определения не дает.
Вот Ваше заявление от 3 июня: "Никакой «первой фазы» как особого общественного строя у Маркса нет." и "Социализм как «первую фазу» придумали Ленин и Сталин."
Из цитаты, которую я привел: "Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества. На высшей фазе коммунистического общества..." - Критика Готской программы, - www.skmrf.ru/library/library_files/gotha.htm
Максимум, что придумали Ленин и Сталин - это название этой первой фазы, но и в этом я не уверен: все-таки партия, чью программу критиковал Маркс, называлась "Социалистическая рабочая партия Германии".
>Но возникает вот вопросик. Коллективизация началась в 1929 году. Почему >же массовый саботаж начался именно в 1932 году? Кто его организовал ?
Коллективизация не происходила моментально, еще в январе 1931 года в колхозах была только четверть всех хозяйств (не самых богатых, само собой). Организововали саботаж те же кулаки, например.
- -------------- >То есть? Украинцы настолько тупы, что в отличие от всех прочих, >неспособны понять что передохнут как мухи, если не засеют поля?
Нет, на себя они засеяли, конечно, а план заготовок, мягко говоря, не выполнили.
- ---------------------- >Далее, пьяницы/несуны/пофигисты/отморозки/беспредельщики - уроды над >которыми предполагается смеяться - все они внесли весомый вклад в >загнивание, застой и развал твоей Родины. Когда подобных индивидуумов >по стране - доли процента, это еще можно терпеть и смеяться. Но все эти >истории более похожи на правду, и если значительная часть аудитории >понимают и смеются таким историям, значит сталкивались с этим в своей >жизни и речь идет уже о серьезной доле населения, которая >синячила/бездельничала/воровала/топила/жгла и тп.
Наоборот, если в жизни каждого такие истории случаются сплошь и рядом, в порядке вещей, то и смеяться над ними никто не будет. Что смешного в обыденном? Так у нас рот бы не закрывался и без анекдот. ру, в жизни бы цирка хватало.
- ---------------- >Второе, мы тут уже с месяц спорим о законности/легитимности выхода >республик из СССР. Статья 72, статья 74. А насколько сам СССР был >легитимен с точки зрения законов Российской Империи? Куда делось >временное правительство, в пользу которого в итоге отрекся Николай II? >Что большевики сделали со всенародно избранным учредительным >собранием? Задумаемся уже? ВКП(б) тоже ведь на тот момент далеко >не 100 процентов электората представляла.
Задумался - СССР нелегитимен с точки зрения законов Российской империи. ВКП(б) представляла тем не менее интересы большинства жителей России, что показала Гражданская война. Как избирают учредительные собрания мы уже знаем.
- ------------- >Первопечатиником в пределах истории СССР, вы же прекрасно поняли, что я >имею в виду.
Не уверен, что Федоров назывался в учебнике первопечатником на территории СССР. Скорее - первым русским книгопечатником, и это вроде бы факт.
>>если школьный учебник в этом ошибался, то уверяю Вас, не он один,
>Школьные учебники должны составляться особенно тщательно. Если, >конечно, их создатели не преследуют каких-то своих целей.
Каких же целей?
>>За неправильное, по-Вашему, название войны не будем упрекать учебник, >>фактическая сторона войны излагалась ведь верно?
>Будем, еще как будем. Это не неправильное название войны, это >неправильная информация о том, кто воевал. Давайте назовем ВОВ войной >Европы с Россией -- это что, правильно будет?
Недалеко будет от истины.
Но возьмем ту же Речь Посполиту - понятно, что там не только поляки были, но основным государствообразующим народом были поляки, что видно хотя бы из названия. "Речь Посполита (польск. Rzeczpospolita - республика) - традиционное наименование польского государства в конце XV - XVIII вв. , представлявшего собой специфическую форму сословной монархии во главе с избираемым сеймом королем. Со времени Люблинской унии 1569 до 1795 - официальное название Польско-Литовского государства, образованного Польским королевством и Великим княжеством Литовским." - ru.wikipedia.org
Ничего особенного нет в том, чтобы для краткости сказать - война с Польшей, говорили же "Русско-Японская война", хотя в Российской империи были не только русские.
>>Отчего же? Исчезает ограничение "Б максимально", а экономика >>перенацеливается на оптимизацию А (вместо оптимизации Б).
>Еще раз повторю: вы не переходите в абстрактное состояние "max-А", вы >переходите в другое состояние, называемое плановая экономика. >Она, может, и перенацеливается. Теоретически. Практически -- получается >как раз то что я написал. Ну нет у чиновника стимула оптимизировать >что-либо, кроме собственного благосостояния. Да, если бы вы нашли >достаточно _идеальных_ директоров заводов, клерков Госплана и т. д. , >которые будут заботиться только об эффективности всей экономиков целом, >и будут в состоянии оценить что для этого нужно (что далеко не просто), >то может быть оно бы и заработало.
Согласен, что моя модель идеализирована. На практике, конечно, к оптимизации А только стремятся, максимум само собой, как и любой идеал, не достигается, но это уже следующие поправки к модели. Ведь и рыночная экономика не работает идеально (с точки зрения оптимизации прибыли собственников), все люди, все ошибаются. Согласимся, что если предприниматели идеально и без потерь набивают свои карманы при рыночной экономике, а клерки Госплана идеально оптимизируют плановую экономику по критерию производства товаров и благ, то во втором случае этих самых благ будет произведено больше.
Если хотите, рассмотрим поправки на неидеальность модели
>При этом еще -- желательно -- рабочие должны идеальными быть, а то >начнут гнать халтуру и разрушат все планирование. Нету таких людей на >свете, нету, понимаете! Это как коммунизм -- его нельзя построить с >такими людьми, каковы они сейчас.
А почему рабочие при рыночной экономике не будут халтурить? Прибыль-то не их, а дяди, она их не стимулирует.
>>>Информация в советских учебниках была откровенно искажена (примеры, >>>думаю, не нужны)
>>Мне нужны.
>Скажите, это у вас манера такая, сомневаться во всем что скажут, и >требовать примеров?
Да, манера у меня сомневаться, особенно когда сказанное противоречит моему опыту.
>Вот вам примеры (раз уж речь шла о Беларуси): первопечатником во всех >учебниках истории считался Федоров, а не Скорина, а войны между Речью >Посполитой и Россией назывались войнами с Польшей.
Первопечатник вроде бы ни тот ни другой. В Европе первая печатная книга - Гутенберг, середина XV века. Федоров - первая печатная книга на Руси (примерно сто лет спустя), если школьный учебник в этом ошибался, то уверяю Вас, не он один, вот первая же ссылка по вопросу: - librarian.fio.ru/news.php?n=28302&c=1731
За неправильное, по-Вашему, название войны не будем упрекать учебник, фактическая сторона войны излагалась ведь верно?
- -------------------------
>Победитель есть. В результате распада СССР во всем мире стало жить >проще, отчего выиграли все, в том числе, как ни странно, Россия и >страны СНГ, хотя так считают не все.
И Вы тоже ведь так не считаете. Разве не Ваше это сообщение: "Чем поплатился СССР? Перестал быть, население поставлено на грань выживания, промышленность загнулась."?
А почему нельзя-то? У меня вписывается и с запасом. ---------------------------------------------------------------- >Найти множитель, это найти корень? А общий способ не укажите? >...Задача сократить дробь: >(6х^7+21х^6-10х^5+12х^4+47х^3-22х^2+24х-14)/(2х^4+7х^3-2х^2+4х-2). >...Если тот, кому она дана, умеет делить многочлен на многочлен (в чем >нет ничего сложного), то решается за 10 минут, а если не умеет...
Ясно, что общего способа в таких задачах нет, потому что и нельзя упростить дробь такого вида в общем случае. Но если известно, что решение есть (раз дают такую задачу), то люди и пытаются найти общий множитель, как товарищ предложил, обычно просто перебором. Если не получается (как в Вашем примере), то значит числитель есть произведение всего знаменателя на какой-то неизвестный многочлен. Степень искомого многочлена - третья, запишем его в виде a*x^3+b*x^2+с*x+d. Умножаем его на знаменатель и приравниваем числителю. Коэффициенты при разных степенях x должны совпасть, отсюда находим 2*a=6 -> a=3, 7*a+2*b=21 -> b=0, -2*a+7*b+2*c=-10 -> c=-2, 4*a-2*b+7*c+2*d=12 -> d=7, стало быть Ваша дробь равна 3*x^3-2*x+7. Использовал я деление многочленов друг на друга? По-моему, нет. А вообще как сказать, ведь деление - всего-навсего операция, обратная умножению. Умножать многочлены в школе учат в любой (раскрыть скобки и привести подобные члены).
Прим.1. Уравнений восемь, что больше, чем количество неизвестных (4), поэтому в общем случае задача не решается, коэффициенты в числителе не могут быть произвольными. Прим.2. В Вашем конкретном примере, по-моему, ошибка, в числителе должно стоять 32*x вместо 24*x. -------------------------------------------------------------- >>...корень из числа A извлекается путем построения квадрата с >>*диагональю* A...
>Это очень смелое решение...
>>3) Строим квадрат со стороной sqrt(2) >>4) Диагональ второго квадрата = 2*sqrt(sqrt(2))
>...диагональ вторго квадрата равна 2, но мне нравится ход ваших >мыслей.
И в самом деле, во наладились. Задача проста, но не настолько. 1/4 forever!
>>Импичмент Никсону, по-моему, был вызван не недовольством американских >>обывателей низкими доходами, а элементарной уголовщиной.
>А уголовщина высших партийных бонз или их окружения в СССР могла >послужить причиной их смещения? Как вы думаете, сколько бы прожил >следак, который на родича бы какого-нибудь Брежнева дело завел ?
С тем, что обыватели не меняют американских президентов, Вы, похоже, согласны. Насчет физического устранения следователей в СССР - боюсь, через край Вы хватили. Уголовное дело было возбуждено, например, против министра внутренних дел Щелокова и его супруги. Перед тем, правда, его сняли с поста и исключили из ЦК - так принято было.
>>Вы себе что-нибудь подобное при капитализме представляете?
>А почему для вас это что-то невероятное? По-вашему, профсоюзов у >буржуев нет? По-вашему, они за условиями труда не следят? Конечно, они >часто не могут физически уволить главу предприятия - как же уволишь >владельца?
Ну и я о том же.
>>Люди те же, а жизнь ухудшилась - значит, дело не в людях?
>Вообще-то я изначально утверждал, что советская однопартийная система >способствовала коррупции и деградации власти, действительно независимо >от людей.
Не согласен. Коррупция в СССР по сравнению с коррупцией при капитализме - невинная детская игра в крысу. Хоть то же громкое "хлопковое дело" - масштабы хищений мизерные. Однопартийность может и плохо, но и на Западе - то же самое.
>И вот тут дело как раз в людях. Потому как какой бы прекрасной система >не была теоретически, если количество преступников в ее руководстве не >может превысить некий порог. Иначе - система будет работать только на >нечисть в руководстве, а простые граждане будуть только страдать от ее >произвола.
Это абсолютно общее утверждение, годится для любой системы. Проблема серьезная - кто будет сторожить сторожей?
>Когда Штаты позволяют себе обратиться с Саудовской Аравии с прентензиями >по поводу прав человека и свобод, то получают вежливый, но твердый >ответ: это наше внутреннее дело, идите со своими советами туда, где их >слушают. Потому что не имея военной мощи для открытой драки, имеют много >друзей вокруг, сидящих на нефтяных кранах. И имеют достаточно ума, чтобы >всемерно укреплять дружбу. >Когда те же пертензии слышат в Северной Корее или Белорусии, то >отвечают: "А у нас бонба есть!", или: "А мы вам воду и канализацию >отключим!"
Так и отвечают? А что такого ценного может перекрыть Белоруссия Штатам? Отвечают на самом деле по-другому:
" Постоянный представитель Белоруссии при женевском отделении ООН Сергей Алейник назвал резолюцию (о несоблюдении прав человека в Белоруссии -я) "очередной попыткой сформировать у международного сообщества искаженное представление о ситуации в нашей стране, чтобы оправдать желание ее соавторов вмешиваться во внутренние дела суверенного государства".
Более того, по словам Алейника, США - главный соавтор резолюции - сами представляют собой "источник правозащитных озабоченностей". "Это, в частности, касается применения практики закрытых военных трибуналов, массовых произвольных задержаний, масштабных применений пыток на территориях, подконтрольных властям США, в первую очередь, в Гуантанамо и тюрьме Абу-Грейб", - заявил он. " - palm.newsru.com/world/14apr2005/resolution.html
>Если вдруг Штаты решат навести порядок в Белорусии, сценарий будет >другой. Россия вмешается по полной программе и использует все свои >возможности, в том числе военные, чтобы недопустить повторения >сербского варианта.
Берегись, США.
Вот, почитайте, отрезвляет: Общая численность ВС: НАТО - 3 млн. 930 тыс., Россия - 1 млн. 260 тыс. , Военные самолеты: НАТО - 14 500, Россия - 1500, Военные вертолеты: НАТО - 9100, Россия - 2000 Танки и боевые машины: НАТО - 98 тыс. , Россия - 36 тыс.
>Ничуть не оправдываю и не одобряю уверенность США в том, что именно >этой стране выпало единолично решать кому как себя вести. Просто я >понимаю, какие цели они преследуют -- свои меркантильные. Но >одновременно хочу отметить, что закон джунглей никто не отменял.
>Штатам оказалось достаточно стоять чуть в >стороне от безумной борьбы СССР с самим собой.
Как это борьбы с самим собой? Борьба велась США и перестройщиками против социализма вообще и СССР в частности. И почему безумной? Очень многие, а не только Яковлев и Новодворская, искренне считают капитализм раем на Земле и ради его торжества готовы принести большие человеческие жертвы. Да, известный диссидент Зиновьев констатировал, что он и его подельники "целились в коммунизм, а попали в Россию", но кажется он один такой - так может, это он безумный, а остальные борцы - нормальные?
>А ведь могли бы значтельно ускорить процесс и убить гораздо больнее. Не >продавать например зерна в 70-е и 80-е, и своим союзникам и сателлитам >приплатить, чтобы не продавали.
Не помогло бы. Во-первых, зерно у нас было в основном свое, докупали не так уж и много, а во-вторых, в послевоенные годы с продуктами было гораздо труднее, чем в 70-е - 80-е, а СССР не разваливался.
-------------------- >Дядя, вы дурак? СНГ создавалось именно как инструмент цивилизованного >развода, если у кого-то были свои надежды, то это их трудности.
Нет, тогда Ельцин говорил "Союзу - быть" и собирался (или делал вид, что собирался) подписывать новый Союзный договор, а "цивилизованный развод" - это потом придумали.
--------------------- >Конечно, во втором случае оптимизировать проще. Предприниматели ведь >только о прибыли думают, а на нужды народа им плевать.... >А ведь советский опыт показал совершенно ясно, что газета «Правда» >гораздо оптимальней.
Оптимальнее, хотя до прибылей порноизданий газете "Правда" далеко - и опять никакого противоречия: оптимизируются разные величины.
-------------------- >Да кто ж говорит, что предателей не нужно наказывать? нужно! но >только тех, кто виновен. Переселять всех - да еще чтобы по пути люди >гибли, это не по человечески. А сталин - чурка ущербная, что с него >взять.
А неущербная чурка взяла бы и расстреляла 10% всех татар Крыма, то есть практически всех молодых здоровых мужчин - это было бы лучше? Что бы осталось от крымских татар как этноса?
------------------------- >Хотя меня еще не существовало, когда проводились репрессии, когда >голодомор опустошил Украину и юг России...
Зато Вы существуете сейчас, когда капитализм опустошает всю Россию гораздо эффективнее "голодомора" и "репрессий", и когда количество детей-сирот превысило показатель мая 1945г.
----------------------- >Фишка в том, однако, что если перейти из состояния "max-Б" в состояние >"плановая экономика", то уменьшатся и А, и Б.
Отчего же? Исчезает ограничение "Б максимально", а экономика перенацеливается на оптимизацию А (вместо оптимизации Б).
>"Плановая экономика" есть конкретная система управления, со своими >приемами, институтами и т.д., а не абстрактное состояние, >оптимизирующее А.
Конечно, конкретное, с институтами, Госпланом, СовМином, которые занимаются именно оптимизацией А и ничем иным.
------------------------------ >Информация в советских >учебниках была откровенно искажена (примеры, думаю, не нужны)
>и заткни свое ебало, демократ ты сранный! >Житель СССР
Житель СССР, не нужно скатываться на их уровень дискуссии. Хотя Ваши чувства я вполне разделяю. -------------------------------------------------- >Я бы еще добавил жилье, которое строилось высочайшими темпами (по >сравнению с нынешними) и раздавалось практически бесплатно, хотя и >ясно, что не всем :-(.
В каком смысле "не всем"? Да, очередь была, на нашем предприятии она составляла лет пять, по-моему, к концу 80-х. Хотя, наверное, были министерства и ведомства победнее, где очередь была подлиннее. Вы это имеете в виду? --------------------------------------------------- >В нашем городе (обл.центр на СЗ России) карточки на колбасу (400 гр. в >месяц на человека) и сливочное масло (300 гр.) появились не позднее >марта 1981 г.
300г. масла в месяц = 3.6 кг. в год. Это что, мало? Да никто в мире столько не ест. Например, США, 1989 год, производство масла = 2.2 кг. на человека. Когда в конце 80-х у нас ввели талоны на колбасу, норма была 2 кг в месяц, помню отлично без всяких юморин.
Вообще, доказать, что какого-то явления в природе вовсе не было, чрезвычайно сложно. Допустим (допустим), Вы правы, и где-то местной властью вводились талоны и до Горбачева. Что в этом такого страшного, нормы-то ведь не блокадные были, а на уровне потребления самых развитых стран. Рынок тоже никуда не исчезал, не хочешь дешевые продукты по карточкам (или в очереди) - иди на рынок, покупай там.
>Набейте в любом поисковике слово "Катынь", узнаете много нового и >неожиданного.
Мне не нужно ничего набирать ни в каком "поисковике", чтобы знать, что такое Катынь. Это место, где фашисты расстреляли несколько тысяч польских офицеров, и я узнал об этом в школе задолго до появления каких бы то ни было "поисковиков". --------------------------------------------------- >... и парадов с Гитлером не проводили
Ну дался Вам этот парад. Бресткая крепость перешла из-под немецкого под наш контроль и впоследствии в течение месяца сковывала большие силы немцев. Неужели это не стоит такой формальности, как парад? Если бы за Брест несколько десятков тысяч положили, Вас бы это больше устроило? Или не нужен нам был этот Брест, и без него бы справились?
>Вот если Буш окажется предателем, сможет он развалить капиталистический >строй? Смех на палке...
Смех, конечно, какой из него предатель капитализма - из одной из самых богатых и влиятельных семей США. И другого там и быть не может.
Но если вдруг начитается Маркса и решит свалить капитализм - получится с легкостью, надо только их СМИ в один голос запеть о том, что все люди (включая иракцев и филиппинцев) равны, что мы живем не по совести, что так жить нельзя, припомнить и раздуть стократно трения между южными и северными штатами, имевшие место в истории, организовать марши протеста бездомных и безработных, неграм напоминать через 5 минут, как белые использовали рабский труд их предков, в каких нечеловеческих условиях их везли из Африки, что доплывал до США каждый сотый (на самом деле аж каждый десятый, но лучше приврать), не забыть про индейцев, организовать десяток провокаций и дело в шляпе.
------------ >Любопытно. Во-первых, получается, что Шмиц мог закупить этил ДО >ВОЙНЫ. Хотя это формализм, т.к. уже летом 1939 было ясно, что Германия >- возможный враг Англии. Но все-таки - формально англичане с амерами >чисты.
А я говорю разве, что формально грязны? Нет, если смогли обойти запреты, если под суд не попали - они прекрасные, очень эффективные капиталисты. А деньги не пахнут. Кто же говорил-то это? Пират какой-то английский, забыл.
-------------------------- >К тому, что рациональность поребления ресурсов определится сама собой.
Как это? Пока рациональность потребления ресурсов определяется ТНК из своих критериев.
Когда-нибудь, можно надеяться, определится с точки зрения всего человечества, но что-то мне подсказывает, что не раньше, чем они будут реально почти исчерпаны, и определяться это будет отнюдь не мирным путем. Если сейчас, за 50 лет до исчерпания нефти за контроль над ней идут буквально на все, что будет через 40 лет? Многие из нас будут к тому времени еще живы.
>Когда правительство какой-то страны прилагает некоторые усилия к тому, >чтобы население этой страны жило лучше и веселее, при этом не особо >заботясь об интересах соседей -- это я могу понять. Мне это может не >нравиться, но все понятно.
Если не нравится, но понятно, то все в порядке? Когда к Вам (не дай бог) пристанет грабитель Вы ведь же тоже будете понимать его мотивацию? Значит ли это, что бороться с грабителями не надо?
>А когда некая общественная организация решает, что население некоей >страны должно жрать меньше, ходить без штанов, но в намордниках и при >этом радоваться -- это мне не нравится и непонятно. И кроме того, не >люблю людей, занимающихся добрыми делами за чужой счет.
"Жрать меньше" - меньше, чем сколько? Без штанов у нас не походишь - холодно. Вон, пишут, что пальто с норковыми воротниками не раскупались - а Вы - "без штанов". Тем, кто кусается - намордник. Или это намек на отсутствие "свободы слова"? Оно нигде не свободно, увы.
------------------------------ >>Опять таки как только советские ракеты появились на Кубе америкосы >>и обделались.
>А обделавшись, заставили эти ракеты вывезти. Что Никита Сергеич потом >рекламировал как победу разума над ядерным безумием. Только чей был >разум, а чье безумие -- упоминать забывал. Ну да ничего, факты не >важны, важна интонация.
Не заставили, а договорились, что мы выводим ракеты с Кубы, а США обязуются не предпринимать агрессии против Кубы. Кроме того, США убрали ракеты из Турции и Италии.
>Ага, как сказал Михал Михалыч, "других туфель не видел - наши во >такие!" Вы, надеюсь, сохранили пару другую, чтобы не пришлось надевать >теперь это итальянское дерьмо?
Кто такой Михал Михалыч? Я написал очевидную вещь: одеть и обуть всех в импортное было невозможно, большинство ходило в отечественном. Где я написал хоть полслова о том, что итальянское - дерьмо? ------------------------------------- >Только почему-то у МИРОЕДОВ этих часто лишь по одной корове >оказывалось, что, впрочем, служило достаточной причиной для высылки их >к хрену на рога. Часто обрекая на смерть от холода и голода. Всю семью, >вместе с детьми грудными... >... хотя нахер я это говорю. У порядочного человека сомнений в >голодоморе нет. А всяким гадинам никто ничего и никогда уже не >объяснит.
Одну корову имели практически все крестьяне, основанием для высылки это никогда не служило. Кто такой кулак, Вы знаете? Я не для обиды спрашиваю, просто хочу понять, с какого уровня нужно Вам объяснять, может, что-то Вы все же знаете? Сомневаться - свойство любого человека, хоть порядочного, хоть непорядочного. Обзываться не нужно, на ругань меня Вы все равно не спровоцируете, и не таких видал. ------------------------------------- >>>А то, что из сельскохозяйственных областей люди в 70-е/80-е ездили >>>Москву за мясом, из их же областей туда привезенным? Не только >>>издевательство, но и полный экономический маразм. >>Не переоценивайте масштабов этого явления». >Да я не переоцениваю. А ездили даже из Волгограда. Несколько человек >организовывали своеобразный кооператив и по очереди ездили. Выгодно >было.
Вот и не переоценивайте. Таким способом обеспечить всему населению СССР 70 кг мяса в год невозможно. Отсюда вывод - бОльшую часть этих 70 кг обычный советский человек покупал в магазине напротив, в своей рабочей столовой, и иногда на рынке.
>И других маразмов хватало. Например, когда старшего научного >сотрудника, обходящегося государству в 300 р. в месяц, везли за 200 км >на две недели в колхоз выполнять работу, стоящую не более 100 р. в >месяц. С сохранением, естественно, зарплаты.
Какой же это маразм? Наоборот, это гениальное изобретение, и хотел бы я знать, кто это придумал. В самом деле, объем работ в колхозе очень неравномерно распределен во времени. Зимой работы почти нет, с посевом может справиться сравнительно небольшое количество колхозников, зато есть уборка, когда объем работ вырастает неимоверно. Гениальное в своей простоте решение - привлекать в это время (очень небольшое - климат такой) дополнительную рабочую силу, при этом постоянно в колхозе может трудиться очень малое (по сравнению с осенним десантом) количество людей, эффективность сельского хозяйства соответственно повышается.
Для интеллигенции тоже очень полезно оторвать попу от стула и размяться, а заодно узнать, каким трудом добывается картошка, морковка и свекла. Зарплату ей сохранить, чтоб не жужжала очень уж сильно. Также привлекались к осенним работам студенты, военнослужащие, и, кажется, даже школьники.
> - Особенно ежели ты мастер на этом самом заводе, автопарке, стройке >шахте. Приходишь на работу раньше, чтобы работягам было что делать, >уходишь позже, потому, как надо оформить работягам зарплату. А в >течение дня смотришь, чтобы всем хватило работы, и какой нибудь дятел >не влез под кран, штамп и т.п.
Мастер не даром хлеб ел, разве я спорю с этим? Призываю только сравнить работу того же мастера с тяжелым и однообразным физическим трудом рабочего. ---------------------------------- >Сравнение с русской авиапромышленностью проведите сами. При сравнении >учтите, что запретительных барьеров на покупку иностранных самолетов в >Европе нет...
Советская авиапромышленность как минимум не отставала ни от европейской, ни от американской. Запертительные барьеры в Европе - есть, российские самолеты не пускают на рынок, вводя ограничения на уровень шумов или что-то в этом роде. Заметьте, если бы наши самолеты были некачественные, никаких шумов и ограничений придумывать было бы не надо, их бы и так не покупали.
Со своей колокольни они правильно делают, надо свое производство поддерживать, не так уж много его в последнее время в Европе и осталось (70% услуги, кто-то писал со ссылкой на очень респектабельное издание), переводят производство в ЮВА зачем-то. -------------------------------- >Что значит «мироед»? Тот, на которого батраки работают? Это не мироед, >а работодатель.
Хоть горшком назовите, суть дела не меняется - эксплуататор.
>На меня сейчас работают 10-12 человек. Я – мироед!? Мне осточертело мое >предпринимательство. Недавно была возможность свернуть без потерь >свое дело и заняться чуть менее выгодным, но, гораздо более спокойным >ремеслом. Не пошел на это т.к. еще и ответственность за работников >чувствую.
Не в Вас дело. Вы, возможно, очень достойный и симпатичный человек. Дело в том, что при капитализме любое производство суть эксплуатация. При социализме Вы были бы, наверное, очень хорошим директором предприятия, раз у Вас развито чувство ответственности за работников, но прибавочный продукт шел бы не Вам в карман, а на благо всего общества.
Занятие ремеслом это сильно не то, что предпринимательство. Спешу Вас предупредить, ремесленник неизбежно проиграет кап. соревнование крупному предприятию, ТНК, как проиграл он на Западе уже давным-давно.
>Количество "комсомольцев-энтузиастов" по сравнению с десятками >миллионов рабов-заключенных было ничтожно.
С мифическими десятками миллионов рабов-заключенных - возможно, что и ничтожно, а в сравнении с реальными миллионами заключенных - очень даже не ничтожно.
>Только абсолютному большинству трудовых свершений СССР обязан именно >зекам, а не идеалистам.
Абсолютным большинством трудовых свершений СССР не обязан ни зекам, ни идеалистам, хотя были и те и другие, и их вклад никто не отрицает.
>А сравнение Отечественной и Граждансккой войн некоректно исходя из >самого определения.
Я не сравнивал войны, а только сказал, что обе они (по своему) показали поддержку большевиков основной массой народа. ----------------------------------- >>"Гений не гений, но выдающийся ученый уж точно" >Представьте, пожалуйста, воплощеные но успешные, принесшие стране >пользу идеи Лысенко.
Лысенко разработал теорию стадийного развития растений, на основе которой разработан агротехнический прием яровизации озимых и яровых зерновых, картофеля и др. культур, который получил широкое применение в практике колхозов и совхозов как повышающий урожай. Ученик Лысенко В.Н. Ремесло переделал яровую пшеницу в озимую и создал известнейший сорт "Мироновская 808". На основе работ Лысенко созданы такие сорта сельскохозяйственных культур, как яровая пшеница "Лютенцес-1173", "Одесская-13", ячмень "Одесский-14", хлопчатник "Одесский-1", разработан ряд агротехнических приемов, в том числе яровизация, чеканка хлопчатника. Учеником Лысенко, высоко чтившим его до конца своих дней, был и Павел Пантелеймонович Лукьяненко, в активе которого 15 районированных сортов озимой пшеницы, в том числе получившие мировую известность "Безостая-1", "Аврора", "Кавказ" - цитирую близко к тексту по Ю. Мухину.
>Постарайтесь держаться в рамках дисскусии, а не пытаться уязвить >оппонента.
Да стараюсь. Думаете, легко? Прочитайте, кем меня тут только не называли. Если обидел, прошу прощения.
>А с чегой-то вдруг после уничтожения эксплуататоров и рабовладельцев >горожане начали голодать? Уничтожили-то мироедов-паразитов, а на смену >им пришли энтузиасты и грамотные руководители.
Много причин. И руководители-энтузиасты не сразу стали грамотные, и грамотные паразиты саботаж устраивали - сами же цитируете. Скот-то зарезали или нет? Отчего засеяли так мало?
Вашу ремарку можно, кстати, понять так, что голод наступил из-за того, что грамотных работящих людей уничтожили (это уже 4-ая версия, если я правильно Вас понял). Тогда скажите, а почему в следующих годах голод не повторялся?
>А по существу - значит при подборе хорошего термина, одна группа людей >имеет право с особой жестокостью убивать другую?
Не говорите загадками. Чье убийство Вы имеете в виду? Нагульнова и Разметнова?
>>"В лагерь Вавилова отправили значительно позже и именно за >>преступление - антисоветскую деятельность" >Разьясните, пожалуйста, в чем проявлялась антисоветская деятельность >Вавилова.
Вавилова судили за участие в изменнической деятельности "Трудовой крестьянской партии". К науке, которую он в тот момент представлял, это не имело никакого отношения.
>Не затруднит ли Вас представить список, с указанием имени и должности, >убитых официальных лиц.
Затруднит, это я погорячился. Убитых официальных лиц не было, были раненые.
>>если "равняться на капитализм", то надо осуждать >>СССР за то, что взяточников было недостаточно!
>Извините меня, но это чушь... >Советская спекуляция существовала исключительно благодаря дефициту.
И капиталистическая благодаря ему же :-) У потребителей - дефицит товаров, так как они сами товаров не производят, они идут в магазины, а там спекулянт.
>Взятку (именно так, а не "процент", как вы его называете!) брали за >ПРЕДОСТАВЛЕННУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ купить товар. Поэтому в СССР само >слово "спекуляция" имело негативный подтекст. >А капиталистический "процент" (а не взятку!) вы платите за качество >товара, а не за его наличие. Хотите качество повыше - платите "процент" >повыше, и наоборот.
Я понимаю, что для антисоветчиков то, что при социализме - взятка, при капитализме - процент, это как шпионы и разведчики. Так в чем отличие-то? Сами пишете, что при капитализме платить процент приходится хоть за качественный товар, хоть за некачественный, то есть за саму возможность купить товар (хотя бы некачественный) надо платить. А за качественный и в СССР спеклянты тоже догадались бы побольше взять.
--------------------------- >>Откуда Вы знаете? Сказали бы "в кругу моих знакомых воровство особо не >>осуждалось", тогда нет вопросов. >>В моем кругу - осуждалось, и я не понимаю, как могло бы не осуждаться,
>Я не понимаю - вы, вроде бы, взятки давали... Сами же писали... А >теперь - весь в белом?
Не взятки, а взятку. Нет, я не в белом.
>Объясните мне одну вещь - вы же, вроде бы, работаете? Вы зарабатываете >"соответственно своему труду"? (Это вообще крутая формулировка, было бы >интересно узнать, что вы имеете в виду.)
Грубо, под "зарабатывать соответственно своему труду" я имею в виду, что зарабатываются деньги, на которые можно приобрести товары, на производство которых затрачено эквивалентное количество труда других людей.
>Значит, вы смогли найти работу, так почему другой не сможет?
Как почему? При капитализме есть граждане, которые в силу своего обладания собственностью на ср-ва пр-ва получают намного больше среднего, (возьмем за "среднего" как раз того, кто получает по труду) следовательно, есть большая группа людей, зарабатывающих меньше среднего. Каждый конкретный человек может гипотетически зарабатывать по труду, а вот все - нет, и при частной собственности это неизбежно.
>Все, о ком вы печетесь, ратуя за социальное обеспечение - дети, >инвалиды, пенсионеры. Остальные в состоянии зарабатывать на жизнь себе, >и содержать вышеуказанные группы, либо с помощью налогов, либо >напрямую.
Да не в состоянии, как Вы не можете понять! Чтобы заработать, нужны не только руки или голова, нужны также средства производства: заводы, станки, а пока этого нет, дать или не дать Вам работу и сколько заплатить определяет тот, кому эти заводы принадлежат.
>И прошу вас, перестаньте приводить в качестве негативного примера >страны Латинской Америки с их "капитализмом".
Вот как скандинавские страны начнут потреблять то, что произвели сами, и весь Запад компенсирует третьим странам 300 лет колониального ограбления и рабства и более 50 лет неоколониального использования как источника дешевых раб. силы и ресурсов, тут же и перестану, а до тех пор надлежит рассматривать весь капиталистический мир совокупно.
>Кто мешает России строить свою экономику по примеру Скандинавии?
>>в СССР эксплуатация человека человеком была преступлением
>Разумеется! Допускалась эксплуатация человека только >государством - и оно тщательно охраняло свою монополию.
Эксплуатация - когда прибавочная стоимость, прозведенная рабочим, присваивается собственником средств производства. Кто присваивал прибавочную стоимость при СССР? Государство? И что оно с ней делало? - ------------------------------------ >>Ни разу не называл интеллигенцию паразитирующей прослойкой. >А к чему тогда Ваш "совет" по поводу того, что мол пусть интеллигенция >посмотрит, как выращиваются всякие там бурячки, картошечка, ... ?
Знание полезно. Где утверждение о паразитизме?
>>Позвольте мне и впредь игнорировать реабилитации при Хрущеве, >>Горбачеве, Ельцине и Путине. И вот почему.
>Так это как получается, что если из-за тупости и мерзости политиков >реабилитация проводится не строго формально, то всех людей, оговоривших >себя под пытками, считать преступниками??? Да и кого наказывать при >Ельцине-Путине - в живых-то из палачей уже почти никого не осталось, >причем часть перебили еще при Берии (имеется в виду год 39-40)???
Какими еще пытками? Реабилитация проводится неформально - это очень мягко сказано. Я бы употребил "огульно".
>Извините, но позволить Вам этого я не могу.
Придется обойтись без Вашего позволения. Реабилитация без повторного разбирательства дела и суда - профанация. Вы говорите "человек реабилитирован". Я спрашиваю "на каком основании?". Вы говорите "реабилитирован и все тут".
>Не надо ерничать. Не надо плакать. Достаточно посмотреть на с/х >капстран. Там везде основную массу продукции производят именно фермеры, >использующие наемных работников. То есть - именно кулаки.
Читайте, что пишете. "Производят, используя наемный труд". Кто производит-то? Может, все-таки тот, чей труд нанимают?
>>Вздор. Крестьянин с одной коровой - это даже не благополучный, а очень >>бедный крестьянин. Если бы высылали тех, у кого одна и больше коров, >>выслали бы всех. И зачем крестьянину с одной коровой дополнительная >>рабочая сила?
>Вы вообще вникаете в то, что читаете? Я именно и писал, что часто >высылали не только "чистых кулаков", но и просто благополучных >крестьян, и даже не очень. И даже - имевших только одну корову. Потому >как решение о высылке часто принимались... ну очень субъективно.
А вот и нет. Даже и кулаков высылали далеко не всех, пятую часть примерно, не помню сейчас цифру, если хотите, в понедельник найду, сейчас не успею.
>>А какую мою "теорию" Вы тщитесь опровергнуть? Утверждение о том, что >>зеки внесли относительно очень небольшой вклад в трудовые свершения >>СССР? Попробуйте, чем черт не шутит.
>Та я бы так не сказал. Лес, зеками добытый, золото, прочие полезые >ископаемые аж бегом за границу продавались. Небольшим этот вклад >назвать никак нельзя. Может, основной причиной свершений СССР тоже, но >я ж комментировал конкретно Вашу фразу про то, что "труд зека >неэффективен", а не всю теорию.
Кто спорит, что они что-то конкретное сделали? Только небольшая часть это была от общих трудовых свершений, ибо было их мало - в 39 году сидело 2 млн. человек, а сколько работали на свободе? В меру этого и их вклад, примерно. Договорились?
>>Погодные условия у нас намного хуже, чем во всех без исключения >>странах, приведенных Вами -> сравнивать эффективность с/х >>затруднительно. >Приi`хали, товарищi колгоспники... >Кроме погодных условие, еще от почв все это зависит, если не знали. >Кроме того, немного странновато звучит Ваше утверждение про то, что >погодные условия в СССР были хуже, чем в какой-то Англии, Голландии, >Израиле. Ну, а с учетом почв - так вообще дикость получается.
Еще как хуже у нас погодные условия, чем в Англии и Голландии. У нас зима 7 месяцев, если не в курсе. А на снегу ничего не растет, какая бы под ним не была почва.
>Главный вопрос - сколько людей (в процентах от населения) задействовано >в с/х во всех этих странах? Сколько топлива и прочих материальных >ценностей тратилось? >Если у Вас есть такие данные, приведите, было бы интересно взглянуть. Я >лично слышал, что в СССР затраты были... ну просто неприлично большими. >То есть с/х было неэффективным.
Вы слышали где-то, а мне опровергать. Уверены - приводите аргументы и цифры. Не уверены - не пишите. ------------------------------------------ >Не знаю в каком смысле, но империями они были, а Россия так сама себя >империей и называла (да и Австро-Венгрия вроде как тоже). И у них, >кроме различий, было и много общего с Англией, Францией, и т. п. , и т. >д. Точно так же много общего в причинах, по которым они распались.
Ох, ну хорошо, все они империи и все распались от одних и тех же причин. Каких? --------------------------- >Не обязательно угрожать собственности. Есть профсоюзы, суды, >возможность забастовок. В конце концов среди работодателей тоже есть в >некотором роде конкуренция - за квалифицированных рабочих, которых >привлекают и большей зарплатой, в том числе.
Неважно все это. Профсоюз не выдвигает политических требований. Они могут, к примеру, добиться поднятия зарплаты. Но никогда - участия в прибыли. Именно потому, что они - не собственники. ------------------------- >>Плантатор мог тоже сидеть у себя в офисе или бегать по плантациям с >>утра до ночи, мог даже уставать при этом больше, чем негр, все равно >>оставался эксплуататор.
>А педставьте, что они поменялись местами...
И негр стал распоряжаться прибылью? ------------------------------- >>Так вот и непонятно, зачем было брать чужие пистолеты, искать к ним >>патроны, когда можно было воспользоваться своим табельным оружием?
>Зачем - искать? Хватало и так. Захватили трофеи, почему бы не >использовать, обычное дело.
>Но, если б провели опрос: взяли ли Вы хоть раз что-нибудь с >работы, соседнего поля, стройки и т. д. , думаю, что "да" ответило бы >больше половины.
Может, даже и все бы ответили "да", только при чем здесь "хоть раз"? Для подтверждения Вашей точки зрения надо, чтобы хотя бы половина ответила "да" на вопрос: "бОльшая часть Ваших доходов была украдена со стройки, колхозного поля, из шахты, из конструкторского бюро, школы и т.д.?"
Хищения гос. и общественного имущества составили в 1990 году 5.4 млрд. рублей, ("Манипуляция сознанием" С. Кара-Мурза) или 1 руб. 70 коп. в месяц на человека.
И это еще завышенная цифра - от кражи кабеля, например, ущерб государству может составить сумму намного больше цены этого кабеля.
>У меня нет никаких претензий к СССР, с чего Вы взяли? Речь, если >забыли, шла про "удобнее". >Да, я считаю, что сейчас выбор товаров и услуг существенно шире.
Но одновременно они стали значительно менее доступны - по ценам, и в результате потребление упало. Стоит ли этого гипотетическая (для многих) возможность выбора из того, что нельзя купить?
>Знаете, я почему-то не озабочен соответствием заработка моему труду >(чисто советская проблема, кажется). Меня больше беспокоит, чтоб >заработок соответствовал моим запросам в потреблении.
Неудивительно, что Вас не беспокоит соответствие Вашего заработка труду. Если бы оно соответствовало, Вы жили бы так, как живет среднестатистический труженик, и это не удовлетворяло бы элементарным запросам.
>А про советские гарантии не стоит. Таких гарантий, типа поезжай, милок, >на стройку в тайгу, всегда хватает.
А это Вы не спешите. Стройки в тайге теперь никому не нужны, заводы строят в Азии, а там и своих рук больше, чем нужно.
>>На уровне сегодняшних социальных проблем таковых при СССР не >>разглядеть в микроскоп.
>А на мой взгляд СССР и был одной большой социальной проблемой. Тут, >видать, дело вкуса.
Наверное. Массовая детская беспризорность и наркомания, огромное расслоение общества по уровню доходов, значительное сокращение продолжительности жизни, - эти проблемы только изощренный вкус может считать более сильными по сравнению с несунами в СССР.
>>Почему "почти". В России сейчас вдвое больше чиновников, чем во всем >>СССР при Брежневе.
>У Вас есть цифры? Нет, правда, интересно.
"За 10 последних лет количество российских чиновников увеличилось почти вдвое. По этому показателю мы давно обогнали СССР. Так, во времена Хрущева "управленцев" было 532 тысячи. При "застойном" Брежневе их количество выросло до 638 тысяч. А в современной России, как подсчитал фонд "Индем", только высокооплачиваемых чиновников насчитывается 1 миллион 109 тысяч. Хотя численность населения у нас в 2 раза меньше, чем в Советском Союзе. Дошло до того, что в некоторых регионах на содержание местных чиновников тратится пятая часть бюджета." "Труд", 24.12.2003 -www.trud.ru/Arhiv/2003/12/24/200312242380301.htm
"По некоторым данным сегодня в России численность государственного аппарата в 1,5 раза больше, чем была во всем СССР." Ю. Нисневич, доктор политических наук, директор Института проблем либерального развития -edinros.ru/forum.html?FID=161&FThrID=109231009887
>Причем продавалось оно точно в таких же пакетах, как и обычное, и >надписи "восстановленное" на пакете не было.
Надпись "восстановленное" и на пакетах и на ценниках (если разливное) была, если надписи не было - было цельным. - -------------------- >>Вы попали просто-таки пальцем в небо, плохо себе представляя реальную >>ситуацию. В тех же Штатах фермеры как таковые, ВЛАДЕЮЩИЕ СВОЕЙ ЗЕМЛЕЙ, >>крайне редко в состоянии свести концы с концами.
>Ух ты!!! Так я не понял - неужели в Штатах в основном не фермеры, а >колхозы-совхозы с/х занимаются ?
Товарищ, мне кажется, имел в виду частные хозяйства, где фермер сам обрабатывает свою землю. Такие хозяйства, очевидно, неконкурентоспособны по сравнению с крупными с/x предприятиями с наемной рабочей силой. Эти крупные предприятия, действительно, во многом аналогичны колхозам. - ----------------------
>В Украине, Краснодарском крае, Поволжье (Нижнем) 7 месяцев снег лежит ? >В Закавказье и в Средней Азии так вообще - круглый год, наверно... >А как по-Вашему, в Англии и Германии можно по 2 урожая в год собирать >или все-таки тоже, как и у нас, 1 обходиться приходиться ?
Где семь, где не семь. Речь идет о всей территории (я свой уральский город имел в виду), а одного Закавказья на всех не хватит. Средняя Азия специализировалась на хлопчатнике, который мало где у нас еще рос.
Средняя температура зимой во всей Западной Европе положительна (за исключением части Скандинавии и части восточной Германии) - факт. Почему у нас чемпионат по футболу был, в отличие от всей Зап. Европы, по системе весна-осень? Что, коммунисты не разрешали зимой в футбол играть? - ----------------------
>Хорошо. Процент сельских жителей в Великобритании - 2% >В СССР - 30%.
Допустим. Но еще раз хочу сказать, что с Англией трудно сравнивать, все-таки бОльшая часть России относится к зоне рискованного земледелия. Давайте сравним с Финляндией, там хоть и потеплее, чем у нас, но климат все же ближе к нашему, чем английский.
Так вот, трудозатраты вполне сравнимы: в РСФСР (1990г.) - 8.1 чел.-лет / 100 га пашни, в Финляндии - 6.6 урожайность у нас даже чуть выше (когда узнал - сам удивился): РСФСР - 21 ц / га, в Финляндии - 20,
По остальным пунктам смешно и сравнивать, фины на лопатках: тракторов на 1000 га пашни: РСФСР - 11, Финляндия - 92 (!!) Зерноуборочных комбайнов на 1000 га пашни РСФСР - 3.3 (три целых три десятых), Финляндия - 18 (восемнадцать). (www.glazev.ru/associate/173/)
>- то есть, по-вашему, социалистическая система тогда уже настолько > прогнила, что все печатные издания смогли захватить ее идеологические > противники?
Все печатные издания захватывать не требовалось, они управлялись так или иначе Отделом пропаганды ЦК КПСС, заведующим которым стал в 1985 году А. Яковлев - по его собственным многократным признаниям - враг коммунистической идеологии.
- -------------------------- >Идиотскими эти действия можно назвать, но это будет слишком мягко. >Например, на 4-м реакторе небыло установлено НИОДНОГО прибора систем >безопасности, управлением реактора занимались ВРУЧНУЮ, а автоматика >отключения реактора небыла установлена (т. н. защита от дурака).
Вранье от первого до последнего слова. Автоматика там была, но ее персонал вопреки регламенту отключил. Раз была автоматика, были и ее приборы. - --------------------------- >Столь же неразумно забывать и о раздутой военной машине, и зверствах >спецслужб.
Какие зверства спецслужб имели место в 80-е годы? И откуда уверенность в раздутости военной машины? - ---------------------------- >А не вспомните ли, уважаемый, как был сформулирован вопрос о сохранении >СССР на том самом референдуме? И если это не иезуитство, то что это?
Не вспомнил, но подсмотрел: "Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантированы права и свободы человека любой национальности?" Не очень четкая формулировка, согласен, но уместно ли требовать многого от перестройщиков? Им хоть какая-нибудь филькина грамота требовалась для оснований развала Союза.
>Например, приравнивание семей военнопленных к "врагам народа" - это >ведь не просчеты командования, это дикая азиатчина и ненависть к >народу.
Я могу ошибаться, но думаю, что Вы имеете в виду известный приказ 270, где на самом деле написано: "Командиров и политработников, во время боя срывающих с себя знаки различия и дезертирующих в тыл или сдающихся в плен врагу, считать злостными дезертирами, семьи которых подлежат аресту как семьи нарушивших присягу и предавших свою Родину дезертиров." - www.battlefield.ru/library/reports6_r.html
То есть вовсе не семей вообще военнопленных, а семей командиров и политработников (коммунистов, кстати).
>Например, то, что многих советских военнопленных сразу в советские >лагеря отправили после "освобождения" - это тоже дичь, а не "просчеты".
Известно, что немцы вербовали из военнопленных шпионов и диверсантов, и странно было бы, если бы они этого не делали. Поэтому бывшие военнопленные проходили проверку в НКВД, и некоторое их количество действительно было арестовано.
"На март 1944 года проверку НКВД прошли 256200 бывших пленных. Из них: благополучно прошли проверку - 234863 (91,7%) направлены в штрафбаты - 8255 (3,2%) арестованы - 11283 (4,4%) умерли - 1799 (0,7%). " И. Пыхалов, "Правда и ложь о советских военнопленных". - www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/plen.htm
>>Это, кстати, обыватели на Западе прекрасно себе представляют, но пока >>мешки и про них не забывают - их это устраивает.
>Так отож. Мешки про них именно потому не забывают, что понимают - есть >конкурент. И часто это таки эффективно срабатывает - вспомните >импичмент Никсону и "без пяти минут импичмент" Клинтону.
Импичмент Никсону, по-моему, был вызван не недовольством американских обывателей низкими доходами, а элементарной уголовщиной.
>И в этом ОГРОМНОЕ различие между "одно" и "дву-многопартийными" >системами. В однопартийной системе если человека обидел партиец, ему >просто некуда обращатья за помощью.
К вышестоящему партийцу можно было обратиться. В газеты люди жаловались, корреспондент ехал, разбирался, спросите у того, кто постарше, или подшивку "Крокодила" найдите в ближайшей библиотеке. Из-за публикации в газете любой начальник мог реально "слететь". Все это работало, не без недостатков, но в главном - работало.
"В 1982 г. по требованию профсоюзов были освобождены от должностей 9,8 тыс. хозяйственных руководителей. В 1983 г. в обращениях граждан в руководящие органы власти было поставлено 16 млн. вопросов, свыше 57% из них разрешены положительно." "XX век - особый для России", В. Сапрыкин, дфн. - www.nasledie.ru/oboz/N01_96/1_03.HTM
Вы себе что-нибудь подобное при капитализме представляете?
>>Были коррупционеры, никто не спорит, но боролись с ними - сами же >>пишете- и расстреляли даже вроде бы кой-кого. Сравнивать же масштабы >>тех хищений и сегодняшних у меня просто рука не поднимается.
>Боюсь, что судили лишь единицы из многих. Так сказать делали >"показательную порку".
Может быть и так. Все равно, размеры награбленного тогдашней элиты по любым меркам смехотворны.
>Да, а я и не говорил, что сейчас жизнь чюдэсная и прэкрасная, лучше, >чем в СССР. Да и с чего ей улучшиться, если в первые >годы, после развала СССР, у власти оставалась вся та же элита КПСС? А >потом - взращенные ими их приемники (и то - не везде).
Люди те же, а жизнь ухудшилась - значит, дело не в людях?
>Прежде чем пиздить перечитал бы учебник русского языка, >грамотный ты мой.
Перестаньте тыкать, пожалуйста, люди могут подумать, что я с Вами знаком. По поводу русского языка: по-моему, третье слово в Вашей фразе оканчивается на "еть", так как Вы написали означает, что я бью кого-то.
>А уж потом перечитал бы неторопясь пару раз Конституцию на которую ты >по скудности ума опрометчиво сослался. Там четко написано на что ты >право имел (привет Рязанову), а что гарантировалось.
Большая разница. На бесплатное мед. обслуживание и образование имел право гражданин с такой же точно формулировкой, как и на жилище. На бытовом языке это означает, что данные права гарантировались. На юридическую точность формулировок не претендую. Рязанова не знаю, так что сами привет.
>Верить таким как ты провокаторам-предателям просто опасно для жизни. >Не думаю, что ты не знаешь что люди в тепловых коллекторах жили и на >свалках объедками и пишевыми отходами/некондицией питались.
Что люди жили в коллекторах - не знал, честно, откуда такая информация? И зачем они там жили? Где работали?
А верьте лучше не мне, а реформаторам, Горбачеву (безработицы мы не допустим), Ельцину (лягу на рельсы, если цены резко вырастут), Аганбегяну (в СССР в 3-4 раза больше тракторов, чем их реальная потребность), так спокойнее будет, а меня просто не читайте, если это у Вас такие эмоции вызывает.
>> Допускаю, что глядя на реалии капитализма (который по недоразумению >> считается самой эффективной системой), поверить в это трудно, >> поэтому прощаю Вам Вашу эскападу.
>Стандартный провокаторский прием. Если ты так считаешь, то так и >напиши. Но сначала съездил бы хотя бы на год а уж потом бы >комментировал.
Я всегда пишу так, как считаю, зачем всякий раз это подчеркивать. Куда порекомендуете съездить? В РФ был не так давно, рапортую: нищих - полно, на некоторых станциях метро пахнет не бомжами даже, а мертветчиной.
>P.S. Лично мне очень нравится третий параграф статьи 58 Конституции >СССР 1977 года. Просто блеск, и по логике и по подлости!!!!
Вот этот параграф: "Граждане СССР имеют право на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей." Исключительно логичный. Пострадал от незаконных действий - имеешь право на компенсацию. Подлость - вроде бы характеристика неприглядного поступка человека, а не юридического документа, что Вы имели в виду?
>>Если иностранцу в СССР не в западло было ходить по грязным подворотням >>в поисках менял (чтобы потом поглядывать орлом на честных советских >>граждан),...
>Вот представьте себе -- совсем не западло. Уж очень разница в курсе >была существенная. Любую лень и брезгливость пересиливала. А недоумение >вызывала не необходимость проведения обменной операции в антисанитарных >и криминальных условиях, а отношение государства к своим гражданам. Ну >как же так можно?
Да проще гораздо ситуация. Есть закон, по которому доллары не имеют свободного хождения в СССР, но могут быть обменены на рубли по официальному курсу. Есть люди, идущие на нарушение закона, и за счет этого ПРЕСТУПЛЕНИЯ обогащающиеся - небрезгливые иностранцы и менялы.
Они, если хотите, аналогичны контрабандистам. По разным причинам в разных странах складывается различная цена на одни и те же товары, и контрабандисты, рискуя сесть в тюрьму, наживаются на этой разнице. Естественно, если не садятся сразу в тюрьму, то наживаются и какое-то время ходят гоголем. При чем здесь СССР? В других странах не нарушают законов с целью обогащения? А те иностранцы откуда приехали?
>В изначальном комментарии я неточно выразился: "Батька за всех >доплачивал." Батька и все генсеки за иностранцев не доплачивали, а >соучавсвовали в грабеже, обеспечивая условия, цикая на всех >недовольных.
В каком смысле соучаствовали в грабеже? Тем, что устанавливали слишком высокий официальный курс доллара по отношению к рублю?
> Да я Вам и сам скажу -- водку, икру и матрешки. Вот только про >"спокойно" Вы явно не в курсе. Попробовали бы один раз советскую >таможню пройти -- не говорили бы. Разрешенное к вывозу количество -- >мертвому припарки в смысле возможностей обогащения, а сверх того -- >контрабанда, с последствиями. Да и унизительно это.
Ну слава богу. Добавлю, что не только унизительно - но и противозаконно. Настолько же противозаконно, как и в случае с иностранцами, покупающими рубли на валюту в подворотне. Ситуации в большой степени симметричные, не так ли? А тем, что честные иностранцы быстро становится небрезгливыми при возможности быстро нажиться, нас уже не удивишь.
Кстати, икры в СССР не было - забыли? :-)
> А я предпочитаю ездить за границу не думая о том, на какие деньги >там жить, я просто хочу взять пластиковые карточки и пользоваться >своими собственными заработанными деньгами. А СССР на мои >предпочтения было наплевать, поэтому я выбираю Россию.
Зарабатывали Вы и в СССР и в РФ рубли, а не доллары. Валюта в стране во все времена имелась только та, что поступала за счет экспорта: в царской России - зерна, в СССР на треть - нефти, газа и др. полезных ископаемых, в РФ - практически только нефти, газа и др. полезных ископаемых
Поэтому вывоз валюты командировочными и туристами с целью покупки импортного барахла для себя или спекуляции это: в царской России - вырывание куска хлеба у крестьян в СССР и РФ - лишение жизненно необходимых ресурсов будущих поколений, первое из которых уже родилось.
>>Ну слава богу. Добавлю, что не только унизительно - но и >>противозаконно.
>Ничуть не противозаконно. Я же сказал -- разрешенное количество. Два >литра водки и сколько-там икры.
Вы не поняли. Противозаконно - торговать этой икрой и водкой в подворотне за границей, как и противозаконно обменивать валюту на рубли в подворотне в СССР.
>Унизительна процедура проверки на таможне. Унизительно продавать это за >рубежом. Унизительно покупать дешевые шмотки на эти копейки. >Унизительно проходить советскую таможню в обратном направлении, даже >если не везешь ничего кроме смены белья, бритвы и зубной щетки. >Наконец, унизительно продавать эти портки здесь. Никаких нарушений >закона (ну почти, -- была статья за спекуляцию), а ощущение путешествия >по недрам сельского сортира очень явственное. Скажу больше, униженным >себя чувствуешь, просто наблюдая процесс со стороны.
Еще раз подчеркну - противозаконно дважды, как спекуляция в СССР, так и торговля икрой с рук за рубежом.
Но меня честно слеза прошибла, у Вас талант. Одного не могу понять, зачем Вы это делали? Что может подвигнуть человека на такие муки и риск, не говоря уже о моральных страданиях преступившего закон?
Ничего не могу представить. Дети погибали с голода? Да нет, не было такого. Родственнику на лекарства или операцию? Это тоже не про СССР. В заложники взяли кого-то и требуют выкупа? И это не про СССР.
Откройте тайну. Чувствую, велика она есть, и многое нам даст для понимания причин гибели СССР. - -------------------------
>>Поэтому вывоз валюты командировочными и туристами с целью покупки >>импортного барахла для себя или спекуляции это: ... вырывание куска >>хлеба... лишение жизненно необходимых ресурсов будущих поколений...
>Вы это всерьез? Я эти деньги не украл, а заработал, уплатив налоги.
Я это абсолютно серьезно. Покупка импортного барахла = вывоз из страны ее невосполнимых ресурсов, а попутно, как верно заметил другой товарищ, и удар по отечественной экономике.
>Фактически, Вы предлагаете мне компенсировать последствия >политики руководства обонкротившейся страны, валюта которой к вывозу >непригодна.
Предлагаю хотя бы не закрывать глаза на очевидные вещи.
>Я уж как-нибудь подумаю о будущих поколениях своих собственных >потомков, но при этом, уж извините, чужие советы разве что приму к >сведению.
Подумайте сейчас. Времена СССР, когда были специальные люди, которые думали за Вас, увы, прошли. - -------------------------- >>... До 1989 г. СССР имел стабильное положительное сальдо во внешней >>торговле,...
>Спасибо за ссылку. А нет ли там ответа на такой вопрос: каково бы оно >было, если бы не железный занавес?
Что понимать под "железным занавесом"? Монополия государства на внешнюю торговлю? Государство так или иначе все равно внешнюю торговлю регулирует - налогами, таможенной политикой и т. п, но это к сальдо внешней торговли, на мой взгляд, имеет десятое отношение.
Валюту в СССР и РФ не производят, поэтому иметь отрицательное сальдо внешней торговли в течение долгого времени можно только за счет кредитов или запасов валюты, накопленных ранее.
- ------------------------- >Конгениально!!! То есть - раскупали все. Или, иными словами, >производили меньше, чем могли купить. Так почему???????????? В чем же >прелесть и эффективность этой экономики?
Эффективность экономики - это сколько производится и потребляется товаров на душу населения в количественном выражении, а не в сравнении с денежной массой, подробнее писал выше.
>Лично я был ограничен в свободе перемещения - как внутри государства...
Кто же у нас перемещался-то по стране тогда? Может, никто и не перемещался? Смотрим:
*Перевозки пассажиров железнодорожным транспортом междугородного сообщения в РСФСР в 1986 году - 250 млн. чел. , в РФ в 2000 году - 140 млн. человек *Перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения в 1986 году - 2900 млн. чел. , в 2000 году - 1250 млн. чел. *Перевозки пассажиров воздушным транспортом в 1986 году - 76 млн. чел. , в 2000 году - 23 млн. чел. (из "Белой книги..." Кара-Мурзы и Глазьева).
И что должен нормальный человек подумать, глядя на эти цифры? Когда существовали бОльшие ограничения на свободу передвижения?
Проведите эксперимент. Возьмите любого иностранца, избежавшего в силу своей иностранности промывания мозгов как советского, так и перестроечного антисоветского, покажите ему эти цифры и скажите "в СССР существовали ограничения на свободу передвижения по стране" - ручаюсь, он достанет мобильник и вызовет Вам машину скорой помощи.
- -------------------- >Лично я должен был все время думать, чтобы не сказать случайно >что-нибудь, порочащее партию и правительство - не потому что мне очень >хотелось их порочить, а просто потому, что любая сказанная фраза могла >быть вырвана из контекста и переврана.
Ну да. Все поголовно рассказывали анекдоты, в том числе и порочащие партию и правительство. Неужели не помните: "Христос воскрес, Леонид Ильич - спасибо, мне уже доложили".
>Лично я не мог пойти в магазин и на честно заработанные деньги купить >те товары, которые хотел. (Забудьте про ананасы, я хотел купить мясо, а >не кости).
Потреблять могли только свое (в смысле произведенное в СССР) мясо, по причинам неоднократно здесь уже мусоленным. По производству мяса (а не костей) на душу населения СССР уступал только США. Волшебной палочки у ЦК КПСС не было.
>Это так, верхушка айсберга.
Не тяните, заинтриговали уже донельзя. Пока даже на верхушку айсберга не тянет, так, снежки детские.
>Скажите, а почему нельзя так: и медицина бесплатная, и за границу можно >ездить когда хочешь, и место жительства менять когда захотел, а не >когда разнополые дети в малогабаритной квартире?
Вы как ребенок. Прочитайте сказку о рыбаке и рыбке А. С. Пушкина (читается легко, не волнуйтесь) - это Ваш уровень, пока не докажете обратного.
>По поводу себестоимости нефти, газа, ЖКХ: есть такое понятие как >амортизация основных фондов. она включается в эту самую себестоимость.
Согласен, но только если принять термин "амортизация" в широком смысле - амортизация не только машин и оборудования, но и самих нефтересурсов. Однако, нефтересуры невозобновляемы -> себестоимость бесконечна. Обобщим понятие "амортизация" еще сильнее: амортизировать не вообще нефть, а готовую к добыче нефть. Но и она сейчас не амортизируется, как же тогда посчитать себестоимость?
А надо разведывать и разрабатывать новые месторождения в соответствии с добываемыми объемами, и посчитать при этом получившуюся себестоимость нефти, которую сначала разведали (геологи, которых надо до того 5 лет учить в ВУЗе, а потом обеспечить буровым и иным оборудованием), для добычи которой на Севере построили города (и обеспечили их снабжение, а для этого построили железные и автодороги), на обогрев которых ушло приличное количество той самой нефти, к которой проложили нефтепровод "Уренгой-Помары-Ужгород", и которую наконец прогнали по этой трубе к потребителю. Кому не лень, может прикинуть затраты такого "дома, который построил Джек", ясно, что они чрезвычайно высоки и реальная себестоимость нашей нефти, конечно же, не оплачивается и не может оплачиваться на 100% квартиросъемщиком, ни нашим, ни (о, ужас!) западным. ------------------------------------------------------- >А то, что из сельскохозяйственных областей люди в 70-е/80-е ездили >Москву за мясом, из их же областей туда привезенным? Не только >издевательство, но и полный экономический маразм.
Не переоценивайте масштабов этого явления. Ясно, что колбаса и мясо, привезенные из Москвы, составляли малую часть в общем потреблении продуктов и погоды не делали. Колбаса вообще быстро портится, через неделю снова в Москву ехать - а работать когда? Опять же, дешевле на своем рынке переплатить, чем из другой области ехать в Москву. Мой отец, когда был в командировке в Москве, привозил иной раз оттуда мяса, но чтобы специально туда за ним ехать - никому такое и в голову не могло прийти. Ехать сутки в поезде, как его хранить - в холодильнике у проводников, а много туда влезет?
>Нет, СССР был исторически обречен, потому что: >1. СССР был почти классической империей.
Вот уж чепуха без преувеличения. Классическая империя - это метрополия, процветающая за счет ограбления колоний, например, Англия - Индия, Китай; Испания - Латинская Америка. В СССР же еще трудно было сказать, где был выше уровень жизни, в РФ или в Союзных республиках. Наоборот, в перестройку во все уши орали, что Союзные республики объедают РФ, и надо от них отсоединиться и тогда заживем.
>Рецидивами имперского мышления объясняются и афганская авантюра (зачем? >- трех океанов для мытья сапог мало было?), и чрезмерные военные >расходы.
Ничего не понял. Вы значение слова "рецидив" знаете? Военные расходы с какой точки зрения чрезмерны? Какую меру используем?
>Одних танков понастроили больше 100 тысяч.
Вранье, 60 с чем-то тысяч. А сколько надо? Почему Вы решили, что это слишком много? Вы не знаете, что было моделирование войны в Европе (без применения ЯО)? Которое показало, что НАТО, в отличие от СССР, имело бы возможность наращивать производство танков во время войны и к исходу первого года уже имело бы преимущество в танках, и это преимущество в дальнейшем увеличивалось бы. Поэтому было принято решение о создании резерва танков, позволяющего вести войну на равных в течение хотя бы нескольких лет. А сколько танков выходило из строя в крупнейших сражениях ВОВ вы не знаете? И кто в тылу недоедая клепал из последних сил новые тоже не знаете? А что Вы вообще знаете, объясняющий господин?
>А империи, как известно, в конце концов, распадаются.
>К сожалению, деньги на восстановление страны (как всегда) брали из >сельского хозяйства.
А репарации из Германии? А немецкие военнопленные?
>А 1946 год был, увы, неурожайным. И опять "случился голод", погибли >десятки тысяч людей.
Враки. Мои родители помнят послевоенные годы - да, голодно (и до войны было голодно - копили продовольственный резерв), но от голода не умирали. Как раз в 1946 году еще были карточки, которые гарантировали минимум питания.
>Ибо как по мне, но если под свободой понимается свобода правителей >морить свое население голодом до смерти миллионов людей (для тех кто в >танке - я уже имею в виду 1932/33 год)
Басни. Никаких миллионов не было. И потом, что значит "морить", отобрать хлеб? А кому отдать? Или правительство само съело хлеб за миллионы людей?
>...то люди могут абсолютно со спокойной душой послать свое >правительство вместе с подобной свободой и обменять ЭТО на колбасу.
И даже не на колбасу, а только на ее вид в витрине. Но Вы правы, есть и такие люди. А душа у них вообще всегда спокойна.
>Сталин, конечно. Он запретил германским коммунистам объединиться с >социалистами на выборах в 33 году. В результате к власти пришли >нацисты. Это было нужно, чтобы Германия, под руководством Гитлера, >покорила пол Европы, показала себя агрессором, а потом Красная Армия >захватила бы всю Европу. Наши солдаты триумфально прошлись бы до >Средиземного моря и при этом их считали бы освободителями. Гитлер напал >на СССР первым и, поэтому, планы Сталина удались лишь наполовину.
Я этот перл себе скопирую, с Вашего позволения, такого еще, по-моему, здесь не было.
Перевес Гитлера на выборах в 33 году был оглушительным (около 70% голосов), немецким коммунистам не помог бы союз с дьяволом, не то, что с социалистами. А если, по-Вашему, так много зависело в Германии от Сталина, почему он не приказал немецким коммунистам наоборот, объединиться с социалистами, победить на выборах и совместно с Красной армией дойти до Средиземного моря? Это же примерно в тысячу раз проще и надежнее?
Не говоря уже о том, что Германия под руководством Гитлера, задолго до 22.06.41 показала себя агрессором (эка невидаль, кстати говоря), покорив не пол, а практически всю континентальную Европу, чего же Сталин ждал 2 года с триумфом-то?
Товарищи антисоветчики, уймите лучше сами гражданина, он только компрометирует антисоветское движение. А то вчера вся Карелия ушла в Финляндию, сегодня это, так даже неинтересно. --------------------------------------- >Спасибо, дорогой, давно так не веселилась.
В первый раз доброе слово, спасибо и Вам.
>Хочется процитировать старую шутку о статистике: Если вы легли спать >голодным, а Ваш сосед съел на ужин целую курицу, то в среднем вы съели >по пол-курицы.
Есть более удачная, на мой взгляд, шутка на эту тему, о средней температуре по больнице.
>Поясняю: если в среднем по стране съедали 70 кг мяса в год, возможно, >что кто-то особо шустрый (возможно, при помощи любимой собачки) кушал >200 кг, а два его соседа (с Урала) - по 5 кг.
Ну, Вы не остались в долгу и тоже изрядно меня повеселили.
Возможно, не спорю. Допустим, как говорится. Две трети населения СССР съедают по 5 кг мяса в год, а треть - 200 кг мяса в год. Но это больше полкило в день! а в статистике учтены и дети (которых тогда было много). Или допустим? Ну допустим. И все равно, треть населения СССР - 80 млн. человек, кто эти люди? Мне такие не попадались, а ведь их было бы трудно не заметить, их габариты были бы как у профессиональных борцов сумо.
Если цитируете меня, цитируйте точнее, я не писал "свою норму мяса ВСЕ покупали в магазине напротив дома", а "бОльшую часть этих 70 кг обычный советский человек покупал в магазине напротив, в своей рабочей столовой, и иногда на рынке". -------------------------------------- >Можно подумать, в СССР молоко было исключительно натуральным. Да точно >такое же восстановленное и продавалось! Только надписи об этом на >упаковке не было - а для тебя это, видими, самое важное. Что не видно >глазу, то не огорчает желудка, да?
Продавалось и восстановленное, и цельное, написано было и на упаковке (если не в разлив), и на ценнике. При чем здесь глаз, на вкус довольно сильно они отличаются. --------------------------------------- >Что я узнал про Голодомор-2.
А про саботаж ничего не пишут советологи? Резали крестьяне скот, лишь бы не сдавать его в колхоз, или нет? План посевной был сорван или нет? Советологам, увы, веры нет; был еще такой советолог Конквест, весьма вероятный автор всех этих басен о 8 миллионах. ---------------------------------------- >А зимой вас в колхоз не посылали?
Нет, зимой не посылали.
>Вот такая, блин, «эффективность сельского хозяйства».
Чем не эффективность? Не нужно постоянно держать в колхозе веткорубов, а по необходимости выписать их ненадолго.
>Ну хорошо, давайте рассуждать логически. С целью ответа на традиционные >вопросы "Кто виноват?" и "Что делать?" >По Вашей версии страной управлял весь народ. Но не преуспел, результат >-- распад страны. Процесс многим жителям нравился, а результат не >нравится. Кого будем винить? Надо полагать, того кто управлял -- весь >народ.
Ваше сообщение мне нравится, хотелось бы подискутировать с Вами подробнее, давайте только слегка уточним форулировки.
Во-первых, Вы путаете "власть" и "управление". Власть народа, а управляют всегда вполне конкретные люди. Возможности для влияния на управленцев у народа были - приводил цифры и факты.
Во-вторых, распад СССР произошел незаконным путем, об этом много раз уже писал, имел место настоящий государственный переворот. Гарантом СССР являлась Конституция, а не денонсированный Ельциным и подельниками Союзный договор, не имевший к тому времени юридической силы лет 50.
Так что согласитесь, способ осуществления власти народа не имел прямого отношения к распаду СССР, т. к. последний произошел не в рамках закона.
Другое дело, что народ это "проглотил", по большому счету. Но ведь какой грандиозный спектакль закатили и сколько лет до этого в перестройку лили помои на СССР? Сориентироваться в том потоке лжи смогли очень немногие. Затем, факт, что народ в 70-е - 80-е годы сильно деполитизировался, от относительно спокойной и сытой жизни стал воспринимать все блага, которыми обладал, чем-то вроде воздуха, который всегда есть и иначе не может быть (говорю за себя, конечно, но многие так тогда думали).
>О чем Вы больше жалеете, о том, что зря прогнали прежних, или о том, >что не успели занять освободившееся место?
Давайте не будем скатываться на такой уровень дискуссии, непродуктивно. Если бы я хотел поругаться, то ответил бы Вам "А чему Вы больше рады, тому, что не зря прогнали прежних, или тому, что успели занять освободившееся место?"
- ---------------------------- >В той стране, где инженеры зарабатывают больше рабочих. Ну и врачи >тоже. Если же страна сознательно поощряет физический труд в противовес >умственному, она отстанет в науке, культуре, образовании и т. д.
Вот это я в первый раз слышу - что мы отставали в науке, культуре, образовании. Это в каком смысле? И уже обсуждалось не так давно, что в тех странах, где инженеры зарабатывают больше рабочих, они на свое образование предварительно прилично тратятся, и гарантий трудоустройства по специальности не имеют.
- ------------------------------ >Неэффективных частных предпринимателей не бывает. Они либо эффективны, >либо, разорившись, нанимаются на работу к эффективным, переставая быть >предпринимателями.
Ну раз Вы такой любитель точных формулировок: предприниматель, прежде чем предпринимать, берет кредит, потом, предположим, разоряется. Вопрос: эффективна ли была его деятельность как предпринимателя в течение времени с момента получения кредита до пуска с торгов его квартиры и пишущей машинки? Являлся ли он тем не менее в течение этого времени предпринимателем?